Апелляционное определение № 33А-2416/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Макалев И.В. № 2а-480/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-2416/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Плындиной О.И., Зари Н.В.,

при секретарях Митрофановой К.Ю., Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к прокуратуре Купинского района Новосибирской области об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить представление прокурора Купинского района Новосибирской области Балькова А.В. от 25 июня 2025 года № <данные изъяты> об устранении нарушений пенсионного законодательства, вынесенное в отношении ФИО1

В обоснование требований административного иска указано, что согласно представлению, ФИО1 в стаж не были включены периоды работы в школьные годы в АО «Маяк» (июль, август и декабрь 1979 года), за которые ему начислялась заработная плата, а также период обучения в Купинском ССПТУ-11 (с 22 апреля 1981 года по 29 июля 1981 года).

Между тем, 14 ноября 2023 года ФИО1 обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в Купинском районе ОСФР по Новосибирской области по вопросу проведения заблаговременной работы, а также представил следующие документы: 1) трудовая книжка колхозника серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (дата заполнения книжки – 04 сентября 1984 года); 2) вкладыш в трудовую книжку серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (дата заполнения – 01 сентября 2014 года); 3) военный билет серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 07 ноября 1981 года.

ОСФР по Новосибирской области была проведена работа по уточнению и подтверждению сведений, содержащихся в трудовой книжке колхозника. На запросы, направленные в АО «Маяк» (правопреемник колхоза «Маяк»), а также в архивный отдел администрации Купинского района Новосибирской области, поступили: 1) справка от 15 ноября 2023 года № <данные изъяты> о работе ФИО1 в период с 10 декабря 1980 года по 23 февраля 1985 года (с указанием количества отработанных человеко-дней), выданная на основании книг учета расчетов по оплате труда за 1980-1985 г.г.; 2) ответ архивного отдела администрации Купинского района Новосибирской области, содержащий сведения о том, что в имеющихся на хранении документах по основной деятельности колхоза «Маяк» решение о приеме ФИО1 отсутствует. В протоколе от 06 марта 1985 года № <данные изъяты> значится решение на увольнение ФИО1 с колхоза.

Заявителем не представлялась информация в ОСФР по Новосибирской области о периодах работы в школьные годы в АО «Маяк», за которые ему начислялась заработная плата (июль, август и декабрь 1979 года), а также о периоде обучения в Купинском ССПТУ-11 (с 22 апреля 1981 года по 29 июля 1981 года). При этом, требование прокуратуры Купинского района Новосибирской области от 29 мая 2025 года № <данные изъяты> о представлении информации также не содержит такую информацию.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

ОСФР по Новосибирской области подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к повторному изложению позиции, приведенной в административном иске.

Дополнительно отражено, что период обучения ФИО1 в Купинском ССПТУ-11 (с 22 апреля 1981 года по 29 июля 1981 года) включен в стаж по заявлению ФИО1 от 04 сентября 2025 года после представления им справки из образовательного учреждения от 01 сентября 2025 года, то есть после вынесения оспариваемого представления районного прокурора. На дату вынесения представления отсутствовали нарушения в части невключения в стаж периода обучения.

Относительно периодов работы в колхозе «Маяк» (июль, август 1977 года; июль, август, декабрь 1979 года), ОСФР по Новосибирской области стало известно о периодах работы с 01 декабря 1980 года только 30 мая 2025 года при поступлении оспариваемого требования районного прокурора.

03 июня 2025 года ОСФР по Новосибирской области были направлены запросы в АО «Маяк» и в администрацию Купинского района Новосибирской области для подтверждения периодов работы, указанных в обращении ФИО1, поступившем в районную прокуратуру.

Однако, из поступивших ответов от 03 июня 2025 года и от 06 июня 2025 года № <данные изъяты> не представляется возможным подтвердить периоды работы в связи с отсутствием документов о приеме.

В обжалуемом судебном акте суд указал, что в ходе последующей работы период обучения был учтен в стаж, а также отразил, что нарушения, указанные в оспариваемом представлении, фактически устранены.

ОСФР по Новосибирской области считает такие выводы суда первой инстанции необоснованными. На день внесения прокурором представления нарушения в отношении ФИО1 не были допущены. ФИО1 при обращении в ОСФР по Новосибирской области не сообщил сведения о периоде обучения. Из документов, представленных для заблаговременной работы, не усматривался такой факт обучения. ФИО1 не просил в целях оказания содействия направить запрос об истребовании сведений о периоде обучения. ОСФР по Новосибирской области не располагал и не мог располагать сведениями о периоде обучения ФИО1

В судебном заседании представителем административного ответчика – ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в настоящее время оспариваемое истцом представление прокурора Купинского района Новосибирской области от 25 июня 2025 года № <данные изъяты> отозвано, в связи с чем, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст.ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч. 2 ст. 225 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из содержания письма прокуратуры Купинского района Новосибирской области от 13 апреля 2026 года № <данные изъяты>, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что районной прокуратурой на основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» оспариваемое административным истцом представление от 25 июня 2025 года № <данные изъяты> отозвано.

Таким образом, поскольку оспариваемое истцом в административном иске представление прокурора утратило юридическую силу, оно перестало затрагивать права и возлагать обязанности на административного истца. Какие-либо негативные последствия для истца, связанные с внесенным представлением, в том числе привлечение к административной ответственности за его неисполнение, не наступили, в иске на это истец не ссылается, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2025 года отменить. Производство по административному делу прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи