Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018 24RS0040-01-2018-000772-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием прокурора Образцовой А.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя – опекуна ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя – опекуна ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована мама истца - ФИО3 В этом же году ФИО3 выехала из <адрес> и временно зарегистрирована в <адрес>, где фактически постоянно длительное время проживает. При выезде из <адрес> в <адрес> у ФИО3 имелось в собственности жилое помещение по <адрес>, корпус 1, которое было ею отчуждено. По состоянию здоровья ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> признана недееспособной, опекуном над ней по заявлению назначена ФИО5, которая постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>. ФИО3 постоянно проживает по постоянному месту жительства опекуна по адресу: <адрес>. ФИО3 общее хозяйство с истцом не ведёт и обязательств по надлежащему содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не выполняет. Регистрация ФИО3 в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, препятствует воспользоваться правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На требования истца снять ФИО3 с регистрационного учёта опекун отвечает отказом, не приводя мотивов. Отсутствие проживания ФИО3 в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, носит не временный, а постоянный характер. На основании изложенного ФИО2 просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), иск поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что с момента предоставления спорной квартиры в 2008 году ФИО3 в ней не проживает, фактически не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, квартира пустая, в ней никто не проживает, что подтверждается представленными доказательствами. В 1997-1998 годах ФИО3 вместе со своим супругом (отцом истца) выехала на постоянное проживание в <адрес>, после смерти супруга осталась там проживать вместе с сестрой истца ФИО4 В <адрес> ФИО3 последний раз приезжала в 2008 году в гости к истцу, в спорную квартиру не вселялась.

В судебное заседание законный представитель ФИО3 – опекун ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направила, при исполнении судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ заявила о несогласии на рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 135).

В ходе подготовки дела к рассмотрению и в порядке исполнения Октябрьским районным судом <адрес> судебного поручения ФИО4 представила возражения по иску, мотивированные тем, что спорное жилое помещение было приобретено истцом в порядке приватизации, ФИО3 дала свое согласие на передачу жилого помещения в собственность истца, в связи с чем не утратила право пользования жилым помещением. Выезд из спорной квартиры носит временный характер в связи с состоянием здоровья. ФИО3 выехала из <адрес> в <адрес> в апреле 2015 года в гости к дочери - ФИО4 В связи с неожиданно возникшим заболеванием ФИО3 была признана недееспособной ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес>. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года многократно посещала <адрес> в целях поездок в гости к дочери ФИО4 и внуку ФИО6 ФИО3 производила платежи по спорной квартире, что подтверждается чеками оплаты, которые ФИО3 передала сыну ФИО2 Также ФИО3 выдала истцу ФИО2 нотариальную доверенность на получение им своей пенсии для оплаты квартиры. ФИО2 многократно снимал денежные средства со счета ФИО3 В последний раз истец снял с ее счета ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей. Все имущество ФИО3 и большая часть ее личных вещей находятся в спорной квартире, что подтверждается фактическим нахождением этого имущества в квартире. В последний раз ФИО3 в городе Норильске находилась в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. В собственности ФИО3 находилось жилое помещение (комната), общей площадью 16,3 кв.м., в том числе жилой 15,9 кв. м., в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Указанную комнату ФИО7 получила по наследству после смерти мужа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Указанная комната была продана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО4 Общая площадь 49,6 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв. м., Проживает 6 человек. ФИО4 является пенсионером. ФИО4 и ФИО3 имеют намерение переехать в т. Норильск в спорную квартиру, о чем ФИО4 сообщила истцу ФИО2 в ноябре 2017 года (л.д. 81, 82, 135).

Представитель Управления социальной политики Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Участвующий в деле ст. помощник прокурора Образцова А.В. полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехала в другое место жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было представлено нанимателю ФИО2 и члену его семьи ФИО3 (мать) на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ №-СН (л.д. 75-78).

В спорном жилом помещении ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (л.д. 9).

На основании заявления ФИО2 на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенного согласия (отказа от участия в приватизации) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57) спорное жилое помещение передано в собственность ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80), что подтверждено сведениями из ЕГРП (л.д. 28).

Из представленных в судебное заседание стороной истца доказательств следует, что в спорном жилом помещении ФИО3 не проживает с момента его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году, в него фактически не вселялась, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживет в <адрес>, оплату коммунальных услуг ФИО3 не производит, членом семьи истца не является, ее вещей в квартире не имеется, что подтверждено пояснениями представителя истца, материалами дела.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО9 пояснил, что хорошо знает семью истца, знает его маму и знал его отца. Примерно в 1998 году ФИО3 вместе со своим супругом выехала на постоянное место жительства в <адрес>, предварительно отправив контейнер с личным имуществом. С указанного времени ФИО3 проживет в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 несколько раз приезжала в <адрес> в гости к истцу, однако в спорном жилом помещении не проживала. Указанная квартира является пустой (нежилой), каких-либо вещей ФИО3 или иных лиц в ней нет. В данную квартиру ФИО3 не вселялась.

Из представленного акта ООО «Жилкомсервис» и фотографий следует, что спорное жилое помещение пустует, в нем не мебели, бытовой техники, личных вещей, в квартире никто не живет (л.д. 166).

Из актов допуска в эксплуатацию узлов учета приборов учета холодной и горячей воды, установленных в спорном жилом помещении, показаний расхода электроэнергии, следует, что данными коммунальными ресурсами в спорной квартире не пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает пояснения истца о том, что в квартире ФИО3,Ф длительное время не проживает.

Как следует из пояснений истца и достоверно подтверждено представленными доказательствами, выезд из <адрес> в <адрес> ФИО3 явился добровольным, а ее проживание в <адрес> носит постоянный характер.

Так, в собственности ФИО3 имелось жилое помещение по адресу: <адрес> данное жилое помещение ФИО3 продала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

В настоящее время в собственности ФИО3 имеется земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в <адрес> ФИО3 установлена группа инвалидности (л.д. 85).

По состоянию здоровья ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> признана недееспособной (л.д. 103), опекуном над ней по заявлению назначена ФИО5, которая постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес> (л.д. 108).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - опекунов.

По смыслу п.1 ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 постоянно проживает по постоянному месту жительства опекуна ФИО4 по адресу: <адрес>, где ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Из материалов дела следует и не оспаривается, что ФИО3 общее хозяйство с истцом не ведёт, обязательств по надлежащему содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не выполняет.

Поскольку истец является пенсионером по старости, намерен выехать из г.Норильска на постоянное место жительство в другой регион, регистрация ФИО3 в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, препятствует воспользоваться правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы ФИО4 суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что ФИО3 фактически не проживает в спорном жилом помещении длительное время (около 10 лет), выезд из жилого помещения носил добровольный характер, на протяжении указанного времени ФИО3 постоянно проживает в <адрес>.

Достоверных доказательств того, что ФИО3 вынужденно не пользуется спорным жилым помещением, и опекун ФИО4 намерена вместе с ФИО3 приехать на постоянное место жительства в г. Норильск и пользоваться спорным жилым помещением для проживания, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об утрате ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя – опекуна ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Крючков

Мотивированное решение составлено 23.07.2018