Решение № 2-5052/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5052/2018

Дело № 2-5052/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-6).

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 684 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 32.90% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>; 2013 года выпуска; VIN:№; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №. Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 952 005, 66 рублей, в том числе: сумма основного долга – 560 832, 16 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 364 890, 23 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 26 283, 30 рублей. В соответствии с п. 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. В соответствии с п. 8.5. Условия кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Трейд Групп» договора купли – продажи. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 005, 66 рублей, в том числе: сумма основного долга – 560 832, 16 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 364 890, 23 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 26 283, 30 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>; 2013 года выпуска; VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 684 000 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 684 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 32.90% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>; 2013 года выпуска; VIN:№; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: № (л.д. 15-18).

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.37).

По состоянию на 01.12.2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 952 005, 66 рублей, в том числе: сумма основного долга – 560 832, 16 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 364 890, 23 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 26 283, 30 рублей (л.д. 9 -14).

В соответствии с п. 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. В соответствии с п. 8.5. Условия кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 24.02.2014 года на основании заключенного между ним и ООО «Трейд Групп» договора купли – продажи.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 005, 66 рублей, в том числе: сумма основного долга – 560 832, 16 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 364 890, 23 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 26 283, 30 рублей.

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>; 2013 года выпуска; VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 684 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что спорное имущество: автомобиль – <данные изъяты>; 2013 года выпуска; VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №, принадлежит ФИО1 (л.д.59).

Поскольку обязательства Заемщиком не были исполнены добровольно, требование ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Стоимость имущества, а именно <данные изъяты>; 2013 года выпуска; VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: № суд устанавливает в соответствии с оценкой предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 684 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 720 рублей (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 340 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 005, 66 рублей, в том числе: сумма основного долга – 560 832, 16 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 364 890, 23 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 26 283, 30 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 , имеющее следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>; 2013 года выпуска; VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 684 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья О.А. Уварова