Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-715/2019

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-715/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06 мая 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СервисРезерв», ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате путем направления автомобиля на ремонт, страховщик отказал в выдаче направления, осуществил выплату в размере 80 920 руб., из которых 1 000 руб. расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП, всего расходы по эвакуатору составили 2 000 руб.

По заключению эксперта ИП ФИО, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа составляет 287 300 руб., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 207 380 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг оценщика 8 500 руб., услуг представителя 15 000 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

В суд ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В суде третьи лица ФИО5, ФИО2 разрешение иска оставили на усмотрение суда. ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по ул. Промышленная в сторону «пятерки» в левом ряду, неожиданно другой автомобиль из правого ряда без включения соответствующих сигналов начал маневр левого поворота, создав ему помеху, во избежание столкновения он объехал указанный автомобиль слева, после чего произвел столкновение с <данные изъяты>, стоящим на перекрестке и совершавшем разворот, полает, что указанное ДТП произошло по вине водителя, создавшего ему помеху.

Третье лицо ООО СК «СервисРезерв» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на указанное определение, вина водителей в ДТП не установлена.

Истцом в связи с ДТП понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТО по предложению страховщика.

АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 80 920 руб., в том числе расходы по эвакуации в размере 1000 руб., что следует также из акта о страховом случае (л.д.12).

На претензию истца о выплате страхового возмещения страховщик направил ответ, что поскольку вина водителей не определена, страховщик произвел страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (л.д.16)

При определении причины дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО1 в материалах ГИБДД, на перекресте ул. Промышленная и Промышленное шоссе он совершал маневр левого разворота на зеленый сигнал светофора, стоял на перекрестке, в этот момент в его автомобиль произвел наезд автомобиль <данные изъяты>, что также подтверждается материалами видеозаписи ДТП в материалах проверки ГИБДД, согласно которой <данные изъяты> на перекрестке производит наезд на стоящий а<данные изъяты>, указанные обстоятельства также подтверждены схемой ДТП.

Материалами дела не установлен автомобиль, создавший помеху ТС <данные изъяты>, а также само обстоятельство о создании такой помехи. В данной ситуации водителю ФИО2 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД, выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение данных требований ФИО3 совершил объезд неустановленного автомобиля слева, а не предпринял меры к остановке, что и явилось причиной рассматриваемого ДТП, данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по его вине.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно акта осмотра по направлению страховщика, заключения ИП ФИО, представленного истцом, стоимость ремонта с износом составляет 170 200 руб., без учета износа 287 300 руб., заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в соответствии с указанными нормами права, поскольку страховщик произвел выплату в денежном выражении, истцом также заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, при определении размера страхового возмещения к взысканию следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 170 200 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 90 280 руб. (170 200 -80 920 + 1000 эвакуатор).

Страховщик при неустановленной вине водителей произвел выплату в размере 80 920 руб., исходя из сметы истца к выплате 50% подлежало 85 100 руб., размер невыплаченной части составил 4 180 руб., в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 090 руб., при этом при определении размера штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения по решению суда, поскольку вина водителей участников ДТП, установлена только данным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме при выплате при отсутствии вины водителей, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе 8 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его небольшой сложности, существа спора, требований разумности и справедливости, объема услуг представителя, составление иска, одного судебного заседания, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 2 908,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 90 280 руб., штраф 2 090 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 8 500 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 2 908 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.