Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1784/2017 М-1784/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Дело № 2-1755/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридической консультации с размере 2000 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, неустойки на дату вынесения решения судом.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х 5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ ОБЕЗЛИЧЕНО-2, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW Х 5 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

Истец предоставил автомобиль для осмотра, страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили.

До настоящего момента ответчик страховую выплату не произвел. Позднее истцу был выслан отказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выплате страхового возмещения.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 555000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 130000 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 425000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9500 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с претензией к ответчику, но ответчик проигнорировал ее.

Считает, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9500 рублей.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку им были нарушены права истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения судом из расчета 4000 рублей за день.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической консультации с размере 2000 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его автомобиль поврежден не был, в других ДТП не бывал, находился в надлежащем техническом состоянии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ехал на нем со скоростью 60-70 км/ч, соблюдая все правила дорожного движения. Со второстепенной дороги с целью движения во встречном ему направлении выехал, создав ему помеху для движения, автомобиль ЗИЛ со стрелой под управлением водителя ФИО3. Из-за того, что автомобиль ЗИЛ выехал для него неожиданно, в непосредственной близости от его автомобиля, он не смог предотвратить столкновения с ним и фактически заехал под него, при этом произошел сильный удар автомобиля ЗИЛ о переднюю часть автомобиля БМВ под его управлением, из-за чего он был сильно поврежден и стал непригодным для передвижения, вследствие чего с места ДТП он был транспортирован к месту стоянки на эвакуаторе. Все отраженные в представленном им в материалы дела экспертном заключении были получены его автомобилем одномоментно, в этом ДТП.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2017 года сроком на 3 года (л.д.59), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и пояснениям истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2016 года сроком до 31.12.2018 года (л.д.78) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.76-77). Дополнительно суду пояснил, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается экспертным заключением АО «Техноэкспро».

Также считает, что расходы по оплате услуг оценщика являются завышенными и в случае удовлетворения требований истца, просит суд уменьшить размер их компенсации истцу.

Кроме того, считает, что представленное истцом заключение не является допустимым доказательством размера ущерба, так как экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой.

Требования о неустойке также не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, то просит требования о взыскании неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Кроме того, заявил ходатайство о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле «BMW X5» г.р.з. ОБЕЗЛИЧЕНО заявленным обстоятельствам столкновения с ЗИЛ 131, г.р.з. ОБЕЗЛИЧЕНО? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5» г.р.з. ОБЕЗЛИЧЕНО с учетом износа на дату ДТП (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 3. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить рыночную стоимость автомобиля «BMW X5» г.р.з. ОБЕЗЛИЧЕНО на момент предшествующий ДТП, стоимость годных (ликвидных) остатков ТС? Производство экспертизы просит поручить Экспертно-правовому центру ООО «РАЭК» либо ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ.

Однако, в чем именно выражается незаконность представленного истцом заключения пояснить не смог - не указал какие нарушения положений Единой методики были допущены экспертом при его изготовлении. Возражая против удовлетворения требований истца и мотивируя возражения невозможностью получения отраженных в экспертном заключении автомобилем истца повреждений в данном ДТП, их получением при иных обстоятельствах, не ссылался на известные ему иные обстоятельства, при которых автомобиль истца мог получить указанные повреждения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал собственной виновности в ДТП с участием автомобиля истца, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и изложенных в пояснениях истца обстоятельств ДТП, а также то, что все повреждения, указанные в заключении, представленном истцом, были получены автомобилем истца именно в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при контактном взаимодействии их автомобилей – в результате того, что автомобиль ЗИЛ, которым он управлял гораздо больше и тяжелее автомобиля истца, выше его, и при ДТП автомобиль под управлением истца заехал под его автомобиль, ударился о его передний мост и колесо, из-за чего был существенно поврежден. Также возникновению сильных повреждений автомобиля истца способствовало то, что выезжая на автомобиле Зил на главную дорогу, из-за кустов и рельефа местности (наличия на дороге крутых поворотов), он (ФИО3) не сразу увидел автомобиль под управлением истца, стал тормозить когда уже столкновение было невозможно предотвратить, из-за чего он протащил своим автомобилем несколько метров находящийся по ним автомобиль истца, что повлекло его существенное замятие. После ДТП он осматривал автомобиль истца и видел на нем повреждения только в его передней части, по характеру которых понял, что все они возникли именно в этом ДТП. После их получения автомобиль истца стал нетранспортабельным, был убран и вывезен с места ДТП на эвакуаторе.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, что мотивировали его необоснованностью, отсутствием оснований для ее назначения в связи с наличием совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений, отраженных в представленном им экспертном заключении, именно в условиях ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отсутствии оснований сомневаться в установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, его рыночной стоимости, перечню и стоимости его годных остатков.

Специалист ФИО5 суду пояснила, что она работает в ООО «Оценка-Авто» экспертом, ОБЕЗЛИЧЕНО году окончила Кузбасский государственныйг технический университет в г. Кемерово, по специальности «Организация и безопасность дорожного движения», имеет квалификации инженер по организации управления на транспорте. Также прошла профессиональную переподготовку по программе «Экспертов-техников», внесена в реестр экспертов – техников, имеет достаточные познания и опыт в исследовании и оценке автотранспорта на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и оценке его рыночной стоимости, а также обладает познаниями в трасологии. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года к ней обращался ранее незнакомый истец ФИО2 по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и оценке его рыночной стоимости. Ею был произведен осмотр автомобиля истца БМВ Х5 и составлено экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Автомобиль истца на момент осмотра находился в техническом состоянии? не позволяющем передвигаться на нем. Все повреждения на нем были расположены в его передней части, являлись существенными, при этом их состояние свидетельствовало об их одномоментном образовании, часть из них не была ржавой, подвергшейся коррозии, что говорила бы об их более раннем образовании. Также истцом была предоставлена ей справка о ДТП, составленная работниками ГИБДД, в которой были отражены именно обнаруженные ею на спорном автомобиле при его осмотре повреждения. С учетом изложенного, при производстве экспертного исследования автомобиля истца, она установила, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют повреждениям, отраженным как полученным им в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поврежденные детали имели характерные повреждения для данного ДТП, наличие повреждений, которые могли образоваться в результате другого ДТП ею обнаружено не было.

С учетом того, что автомобиль истца имел сильные повреждения и большую стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене его запчастей, ею также была произведена оценка его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков, при этом данные исследования производились с учетом Единой методики банка, в строгом соответствии с ними – были взяты три аналога транспортных средств в Сибирском регионе на интернет – сайте по продаже автомобилей (с тем же объемом двигателя, количеством лошадиных сил и типом коробки передач, в неповрежденном состоянии). По их результатам ею были сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении, которые являются объективными, достоверно отражают реальную рыночную стоимость спорного автомобиля на момент ДТП.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОБЕЗЛИЧЕНО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пойменное произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Зил ОБЕЗЛИЧЕНО, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО6, и BMW X5, г/н. ОБЕЗЛИЧЕНО, под управлением водителя и собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается справкой ДТП (л.д.7), протоколом № ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017 года об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.7), автогражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, предусмотренный законом, в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.11), накладной (л.д.12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13).

Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказал ему в производстве страховой выплаты, что мотивировал тем, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным: согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА характер заявленных повреждений BMW X5 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Оценка-Авто» за производством независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля BMW X5, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет: без учета эксплуатационного износа – 729497,90 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 465483,40 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства BMW X5, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 555000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля BMW X5, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 130000 рублей (л.д.18-33).

За производство экспертного исследования и составление заключения истцом было оплачено 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.52). Претензия ответчиком получена, что подтверждается входящим штампом ответчика за № ОБЕЗЛИЧЕН.

Претензию истца ответчик по настоящее время не удовлетворил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке.

Представленное истцом в обоснование собственных требований экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2017 года (л.д. 18-33), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература, все источники, на которые ссылается эксперт являются открытыми и действительными, что позволяет сделать вывод о полноте данного заключения и соответствии его действующему законодательству.

Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения в акте осмотра. Факт их получения именно в результате этого ДТП при изложенных истцом в иске обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями третьего лица ФИО3 (виновника ДТП).

При этом суд не принимает как допустимое доказательство экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017.2017 года АО «Техноэкспро» (л.д.83-85), представленное ответчиком в обоснование своих доводов, согласно которому заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться в условиях ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем оно не расценивается судом как документ, обосновывающий законность действий ответчика по отказу в производстве страховой выплаты истцу, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение является неполным, выполнено фактически путем исследования фотоснимков ТС, акта осмотра ТС, объяснений водителей ТС об обстоятельствах ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП. При этом эксперт непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства не производил, соответственно указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у эксперта ответчика сделать объективные выводы при проведении экспертизы.

Доказательств того, что автомобиль истца мог получить повреждения, в отношении которых им заявлены требования к ответчику о производстве страхового возмещения, при иных обстоятельствах, в другом ДТП с учетом представленных ФИО2 в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд усмотрено не было, с учетом чего судом было расценено как не подлежащее удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной транспортно-трасологической экспертизы в целях установления и в его удовлетворении ответчику протокольным определением суда было отказано. При этом, вопреки доводам ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства в обоснование возможности получения всех перечисленных в представленном истцом экспертном заключении повреждений в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показаний третьего лица ФИО3 – в связи с его заинтересованностью в исходе дела, суд расценивает данные им показания в ходе судебного разбирательства как относимое и допустимое доказательство, поскольку не усматривает наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела. Также судом учитывается, что показания указанного лица в полной мере согласуются с показаниями истца, специалиста ФИО5, совокупностью письменных материалов дела, в том числе справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы суд также учел и то, что ответчиком в его обоснование не было приведено объективных и достаточных доводов необходимости ее производства, наличия у него достоверных сведений о возможности получения автомобилем истца повреждения при иных, а не заявленных ФИО2 обстоятельствах, а также сведений об ином размере стоимости его восстановительного ремонта, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Таким образом, суд считает доказанным, что в результате ДТП произошла полная утрата транспортного средства истца, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано неправомерно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 400000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная законом, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 425000 рублей).

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 9 500 рублей, что подтверждается чеком (л.д.16). Данные расходы суд расценивает как понесенные истцом обосновано, в связи с чем как подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей не удовлетворил.

Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200000 рублей (400000 рублей (размер не выплаченного страхового возмещения на день обращения с иском в суд) * 50%).

Однако, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не повлекло каких-либо последствий для истца, иного суду не представлено, для соблюдения баланса интересов суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу признаны настоящим решением суда нарушающими права истца как потребителя, то истец в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день, следующий после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день принятия решения судом) будет следующей: 400000 рублей х1%ОБЕЗЛИЧЕНО дней=236000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств не повлекло для истца каких-либо существенных последствий, иного суду не представлено, в связи с чем, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст.112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ - вести дело через представителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом (заказчик) и ООО «Центр правовых решений» (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг (л.д. 58).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: юридическая консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции оп иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО по ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.57).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.59),поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.56).

Представителем истца ФИО1 во исполнение условий договора оказана консультация, составлена претензия (л.д.52), подготовлено исковое заявление (л.д.2-5), а также заявление с порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.68), представлялись интересы истицы в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается распиской о явке (л.д. 71), в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, подлежат снижению до 500 рублей расходы по оплате юридической консультации, 1 000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей оплата услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9500 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992 года) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате производства экспертизы – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате юридической консультации – 500 (пятьсот) рублей, составлении претензии – 1000 (одна тысяча) рублей, составления искового заявления – 2000 (две тысячи) рублей, оплате услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992 года) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06.12.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева