Решение № 2-1539/2023 2-1539/2024 2-1539/2024~М-667/2024 М-667/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1539/2023

Дело № 2-1539/2023

УИД 55RS0007-01-2024-001197-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при ведении протокола помощником судьи Тагильцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц (А) М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» об исключении неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Ц (А) М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ОЭК», АО «ОмскРТС», в котором указала, что проживает в квартире по адресу <адрес>.

Отец Ц (А) М.Н. А.Н.Д. являясь членом ЖСК «Первомайский-13», выплатил паевой взнос за указанную квартиру, приобрел право собственности на нее, однако, не оформил и не зарегистрировал за собой в установленном порядке. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ Ц (А) М.Н. приняла наследство, оформила свои наследственные права на иное имущество, входившее в состав наследства, считает себя также собственником квартиры по адресу <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на квартиру нотариусом не было выдано в связи с тем, что право собственности за умершим не зарегистрировано.

На стороне истца образовалась задолженность в оплате тепловой энергии, поставленной в квартиру, в связи с неуплатой ответчиками начислены пени, размер которых Ц. М.Н. считает завышенным и не соответствующим последствия неисполнения обязательств по оплате. Ц. М.Н. обращалась к ответчикам с заявлениями о предоставлении разъяснений относительно начисления пени, не получила ответа на свои заявления, в связи с чем, полагая свои права потребителя коммунальных услуг нарушенными, просила возложить на ответчиков обязанность исключить из платежных квитанций и лицевого счета неустойку за несвоевременную оплату в размере 229602 руб. 81 коп., взыскать в свою пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебное заседание истец Ц. М.Н. не явилась. Её представитель Л.Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что считает недостаточным указание в расчете пени, представленном в материалы дела АО «ОмскРТС» сумм пени, начисляемых помесячно, поскольку расчет должен содержать полную формулу, как она предусмотрена жилищным законодательством, вместе с тем контррасчета суду не представил.

Представитель истца Л.Д.В. также сообщил что поскольку Ц. М.Н. только в недавнем времени стало известно о вынесенных по заявлениям АО «ОмскРТС» судебных приказах, в ходе рассмотрения настоящего дела судом Ц. М.Н. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебных приказов (л.д. 101), полагал, что заявления об отмене вынесенных судебных приказов были удовлетворены мировым судьей, несмотря на отсутствие у него соответствующих сведений. Права Ц. М.Н. как потребителя полагал нарушенными не рассмотрением ответчиками заявлений потребителя о предоставлении сведений, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ООО «ОЭК» Ш.С.В. полагала исковые требования Ц. М.Н. не подлежащими удовлетворению. В устных и письменных пояснениях указала, что Общество надлежащим ответчиком по требованиям Ц. М.Н. не является, поскольку в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании переданных АО «ОмскРТС» сведений совершает действия по формированию и доставке потребителям платежных документов за услуги по горячему водоснабжению и отоплению, своими силами никаких расчетов и начислений не осуществляет. Услугу по поставке тепловой энергии оказывает АО «ОмскРТС», им же ведутся начисления. В договорных отношениях с потребителем Цинк М.Н. ООО «ОЭК» не состоит. Полученные от Цинк М.Н. письменные обращения были ООО «ОЭК» направлены в АО «ОмскРТС» для ответа потребителю. Соответствующий доказательства представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель АО «ОмскРТС» С.А.А. исковые требования Ц. М.Н. не признала в полном объеме, пояснила, что лицевой счет на квартиру по адресу <адрес>открыт на двух человек - истца Ц. М.Н., третье лицо А.С.В. По квартире возникла задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с неоплатой начислены пени в установленном жилищным законодательством размере. Размер пени является соразмерным последствиям неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и не подлежит снижению. Также пояснила, что оспариваемые истцом суммы пени взысканы в пользу АО «ОмскРТС» судебными приказами, которые не отменены, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра сумм пени.

Третье лицо А.С.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, письменно позицию по требованиям Цинк М.Н. не выразила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

АО "Омск РТС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, в многоквартирный дом по адресу <адрес>. Истец Цинк М.Н., третье лицо А.С.В., проживая в <адрес> указанного дома, несут обязательства по оплате поставленной в жилое помещение тепловой энергии.

Вопрос о том, на каком именно праве истец Ц. М.Н., третье лицо А.С.В. проживают в указанной квартире, в предмет доказывая по настоящему делу не входит, поскольку как собственники жилых помещений, так и их наниматели, члены их семьи несут обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в связи с пользованием жилыми помещениями. Согласно представленной истцом в материалы дела копии лицевого счета на квартиру в жилом помещении зарегистрированы Ц. М.Н., А.С.В. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 67, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Ч.ч. 1, 4, 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В представленной истцом копии квитанции на оплату за декабрь 2023 года отражена задолженность в оплате тепловой энергии в размере 58064 руб. 49 коп. за горячее водоснабжение, 99003 руб. 61 коп. за отопление, пени в размере 229602 руб. 81 коп. (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика АО "Омск РТС" поступил расчет (л.д. 56-67), из которого следует, что оспариваемый Ц. М.Н. размер пени сформирован в связи с неуплатой платежей, начиная с 01.10.2011.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый Ц. М.Н. размер пени в части установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Так, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с А.С.А. взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2011 по 31.01.2018 в размере 130610 руб. 35 коп., пени в размере 67684 руб. 61 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ с А.С.А., А.М.Н. взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в размере 19552 руб. 80 коп., пени за период с 11.03.2018 по 30.11.2018 в размере 20413 руб. 97 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от 05.09.2021 с А.С.А., А.М.Н. взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2018 по 31.03.2021 в размере 37342 руб. 09 коп., пени за период с 01.12.2018 по 31.03.2021 в размере 47873 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Омск РТС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с А.С.А., Ц. М.Н. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2819 руб. 90 коп., пени за период с 01.04.2021 по 31.07.2023 в размере 83906 руб. 33 коп.

Согласно открытой и общедоступной информации на официальном сайте мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске выданные на взыскание с А.С.А., Ц (А) М.Н. судебные приказы от 17.04.2018, 19.03.2019, 05.09.2021 не отменены. По тем же сведениям по заявлению АО "Омск РТС" от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен 06.05.2024.

По правилам ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

При этом согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Кодекса. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Поскольку мировым судьей по заявлению от 15.04.2024 выдан 16.04.2024, а затем отменен 06.05.2024 судебный приказ, следует исходить из того, что с должников была взыскана сумма задолженности и пени в размере, указанном взыскателем в его заявлении, поскольку возможности вынесения судебного приказа на часть заявленных взыскателем требований гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Также следует учесть, что поскольку истец Ц. М.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, ответственность по обязательствам, связанным с оплатой потребляемых коммунальных ресурсов несли ее законные представители. Кроме того, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ как задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130610 руб. 35 коп., так и пени за тот же период в размере 67684 руб. 61 коп. взысканы в полном объеме с третьего лица А.С.А., чем права истца Ц. М.Н. не нарушены, тогда как А.С.А. самостоятельных исковых требований о снижении пени не заявлено.

Таким образом, вступившими в законную силу и не отмененными судебными приказами от 17.04.2018, 19.03.2019, 05.09.2021 взысканы с третьего лица и (или) третьего лица и истца пени за период с 01.10.2011 по 31.03.2021 включительно.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что пени за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии за период 01.10.2011 по 31.03.2021 установлены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для их пересмотра у суда не имеется.

Таким образом, спорный может являться размер пеней, начисленных за период с 01.04.2021 по 31.12.2023.

Согласно расчету по состоянию на 31.03.2021 АО «ОмскРТС» были начислены пени в размере 135971 руб. 80 коп. Оспариваемый Ц. М.Н. размер пени 229602 руб. 81 коп. начислен по состоянию на 31.12.2023.

Таким образом, за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 АО «ОмскРТС» были начислены пени в размере 93631 руб. 01 коп.

Указанный период не подпадает под мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 06.04.2020 по 01.01.2021.

До начала действия моратория на банкротство – с 01.04.2022, под который попадает взыскание пени по задолженности за ЖКУ, АО «ОмскРТС» правомерно произведено начисление пени с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 175059 руб. 84 коп. - 135971 руб. 80 коп. = 39088 руб. 04 коп.

Основания для начисления пени в период действия моратория на банкротство – с 01.04.2022 по 01.10.2022 – на стороне АО «ОмскРТС» отсутствовали.

По окончании действия моратория АО «ОмскРТС» правомерно произведено начисление пени с 01.10.2022 по 31.12.2023: 229602 руб. 81 коп. – 200829 руб. 59 коп. = 28773 руб. 22 коп.

Заявляя о снижения размера пени, истец ссылается на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проживая в жилом помещении, Ц. М.Н. несет обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные ресурсы. В ходе судебного разбирательства установлено и представителем истца не оспаривается, что данная обязанность исполнялась ненадлежащее, в силу чего правомерно начислены пени за просрочку в оплате коммунальных платежей в размере, указанном в расчете и не оспоренном стороной истца.

Вместе с тем, доводы истца о возможности применения к исчисленной ответчиком неустойке положений ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, из чего следует возможность применения положения указанной статьи к неустойке, исчисленной по нормам п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При определении размера пени суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного обязательства полагает возможным снизить размер пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 с 39088 руб. 04 коп. до 25000 руб., за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 с 28773 руб. 22 коп. до 15000 руб., всего – до 40000 руб.

По мнению суда, данная сумма соответствует принципу компенсационного характера санкции и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Дальнейшее же ее снижение приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению истца от ответственности за неисполнение обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Снижение судом сумм пени по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что права Ц. М.Н., как потребителя, были нарушены АО «ОмскРТС» и (или) ООО «ОЭК».

Как следует из материалов дела, вопреки доводам стороны истца, обращения Ц. М.Н. были рассмотрены по существу АО «ОмскРТС», куда поступили непосредственно, а также будучи направлены по принадлежности ООО «ОЭК», не состоящим в каких-либо отношениях по начислению платы за тепловую энергию с потребителем.

Содержание ответа АО «ОмскРТС» на обращение Ц. М.Н. не указывает на то, что ее права каким-либо образом нарушены (л.д. 104-105).

Поскольку судебным разбирательством не установлено нарушения прав истца ответчиками, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цинк М.Н. к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.

Уменьшить размер пени начисленной за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 до 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.А.Хусенская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.