Решение № 2А-574/2020 2А-574/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-574/2020

Дело №2а-574/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Шестаковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Усманского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным иском к начальнику Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 27.07.2020г. по 17.08.2020г., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на современное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о понуждении старшего судебного пристава -исполнителя Усманского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В обоснование иска указывало на то, что 08.07.2020г. им был предъявлен исполнительный документ №, выданный 29.05.2020г. мировым судьей Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, факт получения подтверждается отчетом. Однако старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик начальник Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в основном отпуске, заместитель начальника, которая исполняет обязанности начальника отделения при его отсутствии согласно должностной инструкции от 01.06.2020г., ФИО3 исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено, обращено взыскание на пенсию должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020г. на основании заявления взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" от 08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП Липецкой области ФИО5 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 184042,08 руб.

Направлены запросы на установление материального положения должника.

Постановлением от 02.09.2020г. обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Таких доказательств стороной административного истца не предоставлено.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. (п.3)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (п.8)

Довод административного иска о нарушении прав административного истца длительным периодом, прошедшим с момента получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по выявлению наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам которых 02.09.2020г. и было вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника. Иного имущества, находящего в собственности должника, установлено не было, доказательств того, что за спорный период от должника выбыло какие-либо имущество суду не предоставлено. Указанное, кроме того, свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного производства. Доказательств того, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства спустя неделю каким-либо образом нарушило права административного истца, материалы дела не содержат.

Судом действительно установлено, что фактически исполнительный документ, поступивший в подразделение 17.07.2020г., был зарегистрирован 03.08.2020г.

Вместе с тем, особенности порядка организации работы службы напрямую не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Более того, целью обжалования действий либо бездействий должностного лица является восстановление нарушенного права. Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом, исполнительное производство возбуждено. А потому, установленные нарушения в части сроков передачи материалов исполнительного производства по сути правового значения не имеют.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Аналогичная обязанность старшего судебного пристава – исполнителя была закреплена в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», редакция закона утратила силу с 1 января 2020 года (Федеральный закон от 1 октября 2019 № 328-ФЗ).

Вместе с тем, из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Представителем административного истца заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя по организации работы Усманского РОСП Липецкой области в части не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 27.07.2020г. по 17.08.2020г., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на современное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о понуждении старшего судебного пристава -исполнителя Усманского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. До момента вынесения судом решения по настоящему административному делу исполнительное производство было возбуждено, истребована информация о наличии имущества у должника, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс".

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении исковых требований к начальнику Усманского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий . Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020г.

.
.