Решение № 2-4032/2018 2-4032/2018~М-4185/2018 М-4185/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4032/2018

Дело № 2-4032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Паламарчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, Лукьянец ФИО10 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Бийскому лесничеству ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде от незаконной вырубки деревьев в размере 714 258 рублей в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором судьи судебного участка Зонального района Алтайского края ФИО6 от 13 августа 2018 года №1-70/2018 ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – по факту незаконной вырубки 20 сырорастущих деревьев породы «сосна» с 01.12.2017 по 14.02.2018, расположенных в квартале 83 выделе 8,23 Соколовского участкового лесничества Бийского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, расположенного на территории Зонального района Алтайского края в окрестностях с.Жаворонково, относящейся в защитным лесам расположенных на особо охраняемых природных территориях. Своими действиями ответчики нанесли материальный ущерб лесам РФ в размере 714 258 руб. 00 коп, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца А.В. Гейзер, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб, нанесенный лесам Российской Федерации в размере 713 658 руб. 00 коп., поскольку 600,00 рублей оплачено ответчиками в счет возмещения ущерба до принятия судом решения в добровольном порядке.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды называет возмещение причиненного ей ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Факт причинения вреда ответчиками окружающей среде подтверждается приговором мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края ФИО6 от 13 августа 2018 года по уголовному делу №1-70/2018, согласно которому ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – по факту незаконной вырубки 20 сырорастущих деревьев породы «сосна» с 01.12.2017 по 14.02.2018, расположенных в квартале 83 выделе 8,23 Соколовского участкового лесничества Бийского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, расположенного на территории Зонального района Алтайского края в окрестностях с.Жаворонково, относящейся в защитным лесам расположенных на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

По смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Следовательно, тот факт, что ответчики виновны в причинении истцу материального ущерба, установлен приговором суда и не нуждается в доказывании в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления ответственности по указанному основанию по общему правилу необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края последствиями в виде причинения ущерба, выразившегося в незаконной рубки деревьев.

Учитывая наличие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, установившего факт повреждения имущества и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о наличии иной суммы материального ущерба, суд находит уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 713658,00 рублей обоснованными и доказанными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчиками представлены заявления о признании исковых требований истца.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что ответчиками до принятия судом решения добровольно возмещено истцу 600, 00 рублей, в связи с чем представителем истца поддержаны исковые требования в размере 713 658,00 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба.

Таким образом, в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба, нанесенного лесам Российской Федерации, 713 658 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО4, ФИО5, как с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскивается в солидарном порядке госпошлина в размере 10 336 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, Лукьянец ФИО13 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в солидарном порядке в возмещение ущерба, нанесенного лесам Российской Федерации, 713 658, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, Лукьянец ФИО16 в солидарном порядке в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 10 336, 58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь