Решение № 02-2266/2024 2-2266/2024 М-0088/2024 М-4939/2023 от 5 марта 2025 г. по делу № 02-2266/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-012810-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/24 по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, свои требования мотивировал тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением, услуги по договору ООО «Облачный ритейл плюс» оказаны в полном объеме, ответчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.51 без ФН), стоимостью 10900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1», стоимостью 10000 руб., ответчик принял на себя обязанность оплатить предоставленное оборудование, а также ежемесячно вносить платежи, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, оборудование ответчиком не возвращено, просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в размере 112700 руб., сумму задолженности по пени в размере 428524,50 руб., сумму задолженности за оборудование в размере 10900 руб., сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 10000 руб., сумму пени фискального накопителя в размере 74600 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9567 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением, услуги по договору ООО «Облачный ритейл плюс» оказаны в полном объеме, ответчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» MSPOS-K» v.002/5.51 без ФН), стоимостью 10900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1», стоимостью 10000 руб., ответчик принял на себя обязанность оплатить предоставленное оборудование, а также ежемесячно вносить платежи.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, оборудование ответчиком не возвращено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик 02.09.2020 года направил в адрес истца заявление на расторжение договора оферты по проекту «Касса напрокат» с указанием причин отказа от дальнейшего сотрудничества, а также представила переписку с представителем истца, в которой уточняла каким образом она может вернуть оборудование истцу, кроме того, ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 6900 руб. в качестве задолженности за оборудование, однако ответа на свое обращение не получила, в связи с чем, была уверена в том, что претензий со стороны истца к ней не имеется. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и иных санкций за период с 26.07.2019 по 26.08.2023 года в размере 636724,50 руб. (общая сумма задолженности).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента начала образования задолженности (с 26.07.2019 года) срок исковой давности истек 26.07.2022 года, иск в суд подан 05.10.2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то и иные производные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 * о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.

Судья И.М.Александренко