Апелляционное определение № 33-1791/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 11RS0008-01-2025-001697-79

г. Сыктывкар Дело № 2-1156/2025

(№ 33-1791/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Логинова С.С. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о восстановлении в очереди по переселению из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,

по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Троицко-Печорский» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР «Троицко-Печорский» о восстановлении в очереди по переселению из районов Крайнего Севера с 8 сентября 2012 года в льготном списке по категории «инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с включением в состав семьи ФИО2 ...), ФИО3 (...), ФИО4 ...

В обоснование требований указал, что в июне 2001 года его мать ФИО2, действуя в качестве его законного представителя, обратилась в администрацию МР «Троицко-Печорский» с целью включения в очередь по переселению из районов Крайнего Севера в льготном списке по категории «инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ответчик при постановке в вышеуказанную очередь допустил ошибку, в результате которой в очередь был поставлен не истец, а ФИО2 В 2016 году по результатам инвентаризации списков администрация МР «Троицко-Печорский» переместила ФИО2 с составом семьи из 4-х человек из льготного списка в категорию «пенсионеры», указав на отсутствие у ФИО2 инвалидности 1 или 2 группы. Действия ответчика являются необоснованными и незаконными, поскольку на момент инвентаризации списков ответчиком все установленные законом основания для нахождения ФИО1 и членов его семьи в очереди по категории «инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имелись, истец состоял в очереди по категории «инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» более 15 лет и приобрел право на переселение, нарушенное ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: на администрацию МР «Троицко-Печорский» возложена обязанность восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в списках граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по категории «инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с включением в состав семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 8 сентября 2012 года.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 25 сентября 2025 года обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к необоснованному и неправосудному решению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2001 года ФИО2 обратилась в администрацию МР «Троицко-Печорский» с заявлением по форме № 1 – предварительной заявкой на получение жилищной субсидии на приобретение жилья для переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. При заполнении готового бланка типовой формы в качестве обоснования права на получение субсидии ФИО2 указала, среди прочих оснований, на то, что имеет ребенка-инвалида с детства ФИО1 Заявителем заполнена графа «...», приложено соответствующее удостоверение <Номер обезличен>. В состав семьи получателя субсидии включены: ФИО2 (заявитель), ФИО3 ...), ФИО4 (... ФИО1 (... ФИО5 (...). В качестве желаемого региона переселения - <Адрес обезличен>. Своей подписью ФИО2 подтвердила, что за пределами района другого жилья не имеет.

Указанное заявление составлено ФИО2 принято ответчиком 25 июня 2001 года.

Согласно материалам учетного дела к заявлению приложена справка ... об инвалидности ФИО1 как ребенка-инвалида от <Дата обезличена>, а также трудовая книжка ФИО2

26 июня 2001 года администрация МР «Троицко-Печорский» известила ФИО2 о том, что ее очередь по переселению из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в общем списке –782, в льготном списке - 163.

Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 10 января 2002 года № 1/22, принятым по результатам рассмотрения заявлений граждан, поданных в 2001 году, ФИО2 включена в список очередности на получение безвозмездных жилищных субсидий для переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 31 декабря 2003 года № 12/912 утверждены списки граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий. ФИО2 в списках значится по категории «инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях)» (Список № 1) под № 81, в общей очереди – под номером 716.

7 февраля 2007 года ФИО2 в адрес администрации МР «Троицко-Печорский» подано заявление о включении ее и ее семьи в состав граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения в <Адрес обезличен> на состав семьи 4 человека, включая ФИО3, ФИО4, ФИО1 Указано, что заявитель состоит в очереди на переселение с 25 июня 2001 года.

Согласно постановлению администрации МР «Троицко-Печорский» от 17 мая 2007 года № 5/361 ФИО2 состояла в списке № 1 (инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) под № 69 (под № 716 в общей очереди), совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ребенок-инвалид).

18 марта 2008 года в адрес ответчика ФИО2 было дано обязательство о выплате разницы между стоимостью приобретенного (строящегося) жилого помещения и размером выделенной субсидии из собственных или заемных средств.

26 апреля 2011 года на имя и.о. руководителя администрации района ФИО2 подала заявление об изменении региона переселения на <Адрес обезличен>.

В соответствии с постановлением № 01/07 от 14 января 2016 года ФИО2 (заявитель), ФИО4 ...), ФИО1 (...) были перемещены в список второй очереди по категории «пенсионеры» под № 254.

Сведения о направлении ФИО2 уведомления о перемещении из списка первой очереди в список второй очереди в материалах учетного дела отсутствуют.

В постановлении администрации МР «Троицко-Печорский» от 26 января 2017 года № 01/47 ФИО2, ФИО4, ФИО1 числятся под № 245 в списке «пенсионеры». Аналогичное постановление № 01/26 принято администрацией МР «Троицко-Печорский» 25 января 2018 года (семья ФИО6 числится в списке второй очередности по категории пенсионеры под № 230), а также 25 января 2019 года № 01/50 (ФИО2, ФИО4, ФИО1 значатся в списке по категории «пенсионеры» под № 222), 28 января 2020 года № 01/68 (истец, его мать и сестра значатся в списке № 2 под № 206), 27 января 2021 года № 1/74 (под № 193), 24 января 2022 года № 1/59 (под № 189).

Согласно постановлению администрации МР «Троицко-Печорский» от 19 марта 2023 года № 1/26, семья ФИО6 числится в списке № 2 по категории «пенсионеры» под № 162, в состав семьи включен также ФИО3 Аналогичное постановление принято администрации МР «Троицко-Печорский» 23 января 2024 года (№ 1/56), очередь семьи ФИО6 – под № 156, а также 27 января 2025 года (№ 1/81), семья ФИО6 состоит в списке № 2 по категории «пенсионеры» под № 153.

16 октября 2024 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что его семья с 26 июня 2001 года поставлена на учет по переселению из районов Крайнего Севера в льготную очередь под № 163 в связи с тем, что сын ФИО1 является инвалидом детства. В 2024 году заявитель поинтересовался в администрации МР «Троицко-Печорский», как продвигается очередь, в результате чего выяснил, что его семья состоит в очереди под № 189 по списку «пенсионеры» и потребовал разъяснить, на каком основании семья была переведена из льготного списка в список пенсионеров.

На указанную претензию 13 ноября 2024 года администрацией МР «Троицко-Печорский» дан ответ, согласно которому ФИО2 с составом семьи 4 человека состоит на учете в качестве имеющей право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 25 января 2002 года по категории «пенсионеры». ФИО1 состоит на учете в качестве члена семьи. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление инвалидности 1 и 2 групп заявителю – ФИО2 Такая категория граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, как семьи, имеющие детей-инвалидов, законом не предусмотрена.

Также судом установлено, что по сведениям ТО ЗАГС Троицко-Печорского района истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года в п. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми.

Из ответа ... следует, что ФИО1, как и его мать ФИО2, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>. Жилое помещение по данному адресу согласно заявлению ФИО2 от 25 июня 2001 года приобретено в собственность семьи ФИО6 в порядке приватизации. Из справки ...» следует, что в период с <Дата обезличена> года ФИО2 проживала в квартире <Адрес обезличен>. Указанные сведения подтверждают, что истец ФИО1, ...., с рождения проживает в ....

ФИО1 является инвалидом с детства, имеет ... группу инвалидности, которая установлена ..., что подтверждается справкой ..., выданной <Дата обезличена> ...

Согласно сведениям ..., жилых помещений на праве собственности за пределами <Адрес обезличен> Республики Коми истец и члены его семьи не имеют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Положению о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 879, Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями» и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и восстановления ФИО1 в списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретения жилья, по категории «инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с даты достижения им 15-летнего возраста, то есть с 8 сентября 2012 года и включением в состав его семьи ФИО2 ...), ФИО3 (...), ФИО4 ...).

При этом исходил из того, что право ФИО1 состоять в очереди по категории «инвалиды» возникло с даты достижения истцом 15-летнего возраста (с <Дата обезличена>), и не могло быть изменено в одностороннем порядке без соответствующего на то заявления ФИО2, как законного представителя ФИО1, являющегося инвалидом с детства, кроме того, на момент исключения семьи ФИО6 из списка первой очередности в 2016 году ФИО1 обладал самостоятельное правом состоять на учете по категории «инвалиды», поскольку достиг 15 лет.

Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения об условиях и порядке предоставления жилищных субсидий, а потому не могут быть признаны неправомерными по жалобе ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 25 ноября 2024 года № 53-КГ-8-К8, исходя из целей и задач государственной политики, направленных на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан (в настоящем деле граждан, которые проживают и длительное время проработали в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и приняли решение выехать в другие регионы России с благоприятными для проживания условиями), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выступает как слабая сторона, применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что имущественное положение такого гражданина будет значительно ухудшено. Иной подход к вопросу, связанному с реализацией гражданином права на меры социальной поддержки, вступал бы в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, а также целями социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни.

При этом действующее правовое регулирование по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и принявших решение о выезде из таких районов и местностей, не предполагает возможности формального применения его норм и уполномоченным органом, который должен проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере предоставления мер социальной поддержки гражданам, имеющим право на них, и учесть особенности жизненной ситуации, в которой находится гражданин.

Следовательно, суду для исключения формального подхода при разрешении спора по иску гражданина, оспаривающего решение уполномоченного органа о снятии с учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, надлежит учитывать не только причины, послужившие основанием для принятия уполномоченным органом решения о снятии гражданина с такого учета, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В числе этих обстоятельств следующие: обстоятельства, послужившие основанием для постановки гражданина на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий; обеспеченность гражданина жилым помещением за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей как на момент принятия уполномоченным органом решения о постановке гражданина на такой учет, так и на момент принятия уполномоченным органом решения о снятии гражданина с названного учета; срок, прошедший с момента постановки гражданина на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий; представление им необходимых документов в целях получения жилищной субсидии; действия уполномоченного органа по проверке этих документов на предмет определения права гражданина на получение жилищной субсидии и иные обстоятельства.

Данные разъяснения вышестоящего суда судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Так, судом с достоверностью установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением 25 июня 2001 года, указав в качестве основания права на получения мер социальной поддержки как свой трудовой стаж, так и наличие ребенка-инвалида, и предоставила подтверждающий документ – справку об инвалидности ... - ФИО1, что свидетельствует об осведомленности органа местного самоуправления о наличии у ФИО1 инвалидности.

Данный факт послужил основанием для определения администрацией МР «Троицко-Печорский» категории очередности «инвалиды» при постановке семьи на учет и признавался администрацией в качестве основания получения жилищной субсидии вплоть до 2016 года.

Вместе с тем, ответчик, как орган местного самоуправления, имеющий обязанность проверки соответствия заявителя условиям для постановки на учет в качестве лица, желающего выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей при получении заявления от 25 июня 2001 года, в течение продолжительного периода времени должного контроля за правильностью предоставленных заявителем сведений не осуществлял, и, выявив основания для снятия семьи с учета по списку первой очередности лишь в 2016 году, в отсутствие каких-либо заявлений от ФИО2 и ФИО1 с нарушением требований п. 17 (1) Положения № 879 самостоятельно осуществил перевод семьи ФИО6 в другую учетную категорию - «пенсионеры», что привело к изменению хронологической очередности и, как следствие, неоправданному затягиванию сроков реализации семьёй своего права на получение жилищных сертификатов и улучшение жилищных условий.

Данные неправомерные действия ответчика, как органа местного самоуправления, выразившиеся, в том числе, в бездействии в осуществлении должного учета и контроля в сфере предоставления жилищных субсидий гражданам, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и принявшим решение о выезде из таких районов, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Подобный подход уполномоченного органа к применению норм, регулирующих отношения в сфере предоставления жилищных субсидий гражданам, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и принявшим решение о выезде из таких районов, противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан, и подрывает доверие граждан к закону и действиям государства, нарушает общеправовой принцип справедливости, исключающий формальный подход к разрешению социально значимых вопросов.

Доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ со ссылкой на рождение ФИО1 в РКС после 1 января 1992 года основаны на ошибочном толковании апеллянтом закона.

Содержание части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в редакции Федерального закона от 17 июля 2011 года № 212-ФЗ при ее буквальном толковании и правоприменении позволяет сделать вывод о том, что требование о необходимости прибытия в РКС и приравненные к ним местности до 1 января 1992 года для приобретения права на получение жилищных субсидий не распространяется на инвалидов с детства. Оборот «при этом», используемый законодателем в данной норме, имеет грамматическое значение «одновременно с этим», «наряду с этим», «вместе с тем» и тому подобное. То есть, в отличие от иных граждан, указанных в первом предложении приведенной нормы, право инвалидов с детства на получение жилищных субсидий зависит только от места их рождения и длительности проживания в РКС и приравненных к ним местностей, но не момента рождения (до 1 января 1992 года).

Кроме того, термины «прибытие» и «рождение» не являются равнозначными понятиями, так как в контексте приведенной нормы закона имеют разную смысловую нагрузку.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость от даты их рождения право инвалидов с детства на получение жилищной субсидии.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

По иным основаниям, в том числе истцом, решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянного судебного присутствия в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.