Решение № 2-6795/2024 2-6795/2024~М-5736/2024 М-5736/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-6795/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года

Дело №2-6795/2024

50RS0035-01-2024-008603-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован в том числе ответчик, который является отцом младшего ребенка истца. Присутствие ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении наносит ей моральные страдания и финансовые убытки, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, право граждан на жилище относится к основным правам человека и закреплено в Конституции РФ.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности, согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Как указано в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован - ФИО3, который является отцом их общего с истцом ребенка – ФИО3 Ивана. На момент регистрации ФИО3 проживает в спорной квартире, семейных отношений между сторонами уже не было. Как сообщает истец, она зарегистрировала ответчика в указанной квартире по его просьбе, поскольку ему требовалась регистрация для устройства на работу и законного хранения оружия, находящегося в его собственности. ФИО2 поясняет, что они договорились с ФИО3, что когда он найдет себе жилье, то снимется с регистрационного учета и выселится из жилого помещения. Когда истец поняла, что ответчик не собирается искать себе другое жилье, она стала настаивать на его снятии с регистрации, в следствии чего начались скандалы. Отношения ответчика со старшим сыном истца также не сложились. ФИО3 провоцирует ссоры, запрещает отцу старшего ребенка навещать сына, настраивает младшего сына против старшего. Ответчик не принимает участия в оплате коммунальных платежей, не заботиться о чистоте жилого помещения. ФИО3 является посторонним человеком для истца и ее старшего сына, постоянное присутствие ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении наносит ей моральные страдания и финансовые убытки.

В обосновании своей позиции истцом представлены в материалы дела следующие документы: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.16-24), сведения из ЕГРН на спорную квартиру (л.д. 27-29), адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истца в адрес ответчика о снятии с регистрационного учета (л.д.32).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в спорной квартире появляется редко, он занимается воспитанием их общего сына. Спорная квартира состоит из трех комнат, в одной из которых живет ответчик. Спорная квартира была куплена на общие деньги истца и ответчика. ФИО3 также сообщил, что часть заработанных денег отдает истцу, каким образом ФИО2 ими распоряжается он не знает.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является старшим сыном истца. Как сообщает, ФИО6 совместного бюджета у истца и ответчика последние <данные изъяты> не было. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

Факт проживания ФИО3 в спорной квартире нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из вышеприведенных доказательств по делу следует, ответчик от прав и обязанностей в отношении указанного спорного жилого помещения не отказывался. Довод истца о том, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением не является. Истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или о взыскании денежных средств, оплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за ответчика.

Совокупность обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, по делу не доказана.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина