Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019(2-6951/2018;)~М-6377/2018 2-6951/2018 М-6377/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Дело №-

1234

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации23 мая 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 93 400 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца - Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки УАЗ 31519, государственный регистрационный знак № – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию ответчика с заявлением о возмещении ущерба. После рассмотрения заявления, ООО СО «Верна» было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО «Верна» с досудебной претензией. В ответ на ее претензию от ответчика поступил отказ, в связи с чем она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению ООО «Авангард», стоимость ремонта транспортного средства истца составила 93 400 руб.

В связи с отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в иске в полном объеме по основаниям письменного отзыва (л.д.75). Кроме этого, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приобщив к материалам дела экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто».

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 54 60 № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, ФИО1, зарегистрирована в ООО СО «Верна», согласно страховому полису серии МММ № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию ответчика с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 20).

Согласно письму ООО СО «Верна» (от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СО «Верна» с досудебной претензией, в соответствии с которой просила произвести ей страховую выплату и неустойку (л.д. 23-24), однако страховая организация не нашла оснований для выплаты страхового возмещения, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 21).

ФИО1 по своей инициативе обратилась в ООО «Авангард» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № АВ-640 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 93 400 руб. (л.д. 30-61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая судебная экспертиза, для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 88 000 руб.

Согласно представленному в суд административному материалу установлено, что определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной схеме ДТП, пояснениям водителей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, пытаясь избежать столкновения с внезапно остановившемся спереди транспортным средством, совершил маневр – резкий поворот направо, чем создал помеху для движения автомобиля Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в правом ряду в попутном направлении под управлением ФИО5 В результате контактного взаимодействия автомобилей, автомобиль Мицубиси Аиртрек переместился вправо, выехал за пределы проезжей части, совершил контакт боковой своей частью с препятствием в виде бетонных блоков, расположенных вдоль обочины проезжей части. Свою вину в указанном ДТП, ФИО2 признал.

На основании п. 9.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждения при рассмотрении дела.

Так, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» суд находит его полными и достоверными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобиля истца, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 88 000 руб.

Ответчик не согласен с выводами судебного эксперта, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в связи с чем представил в суд Экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» № и просил о назначении повторной экспертизы.

Так, судебным экспертом, проводившим экспертизу по вопросам полученных повреждений автомобилем истца в результате заявленного ДТП, были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

На основании изложенных норм права, судом отвергается довод ответчика о том, что экспертиза может быть проведена только тем экспертом, который состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим два высших образования (техническое и юридическое), соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, состоящим в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств». Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя же заключение эксперта ООО «ЭкспертАвто» №, представленное стороной ответчика, суд не усматривает в нем подробного описания в исследовательской части вопроса о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, заключение эксперта составлено уже после проведенной судебной экспертизы во время нахождения дела в суде, в связи с чем непонятно какие фотографии с места ДТП были представлены эксперту. Также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 44 000 руб. (88 000 руб. / 2 = 44 000 руб.).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Авангард» по определению ущерба в размере 5 500 руб., подтвержденных Договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № АВ-640 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, до суммы 5 181 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть 3 140 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 000 руб., штраф в размере 44 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» мая 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.