Решение № 2-1141/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2-1141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 октября 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОВД по Любинскому району о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с 9 исками к ФИО2, ОВД по Любинскому району о взыскании процентов по договору займа по <данные изъяты> рублей по каждому исковому заявлению. Данные иски были приняты к производству мировым судьей, определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму процентов 48 000 рублей. В связи с увеличением исковых требований, гражданское дело по иску ФИО1 было передано по подсудности в районный суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В ходе предварительной подготовки ФИО1 представил заявление о том, что фактически предъявил требования о взыскании неустойки, предоставил суду для обозрения оригинал долговой расписки.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика ОМВД России по Любинскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из указанной расписки следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей, обязался отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится не неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 5% за каждый месяц просрочки.

Из текста искового заявления, пояснений истца, следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Факт нахождения долгового документа (расписки) у истца, в силу ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора в случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится не неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 5% за каждый день просрочки.

Указание в договоре о выплате вознаграждения в размере 5% за каждый день просрочки, суд рассматривает как ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2 предусмотрена сумма процентов в случае просрочки исполнения обязательства равная 5%.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки составляет 48000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области с ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, взысканная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета суммы за просрочку исполнения обязательств, заявленного истцом по настоящему делу, в связи с чем неустойка составляет 25 500 рублей (17 месяцев просрочки *1500).

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент начисления пени по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11-10 % годовых.

При таком положении, суд считает, что с учетом суммы основного долга <данные изъяты> рублей, длительности периода просрочки, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов в солидарном порядке с ФИО2 и ОВД по Любинскому району, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании процентов по договору займа, ФИО1 указывает в исковом заявлении, что в связи с тем, что ФИО2 не отдает долг, ОВД по Любинскому району должно было обязать последнего исполнять обязательство перед ним. Но в связи с невыполнением данной задачи долг подлежит взысканию солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств заключения договора займа с ОВД по Любинскому району, данный факт не был подтвержден в суде какими-либо письменными доказательствами ввиду отсутствия самого письменно оформленного договора.

Оснований для возложения на ОВД по Любинскому району обязательств по исполнению перед ФИО1 обязательств должника ФИО2 не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке удовлетворены быть не могут.

Обязанность по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на сторону по договору - ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований о понесенных расходах представлены чеки и копии чеков, а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль: из них набор 50 рублей, копии 21 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль, из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль, из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль, из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль, из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль, из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль: из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль: из них: 50 рублей набор, 21 рубль – копии; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 рублей, из них: 50 рублей набор, 6 рублей – копирование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что настоящие исковые заявления поданы истцом ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к исковому заявлению подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истцом не представлены доказательства, подтверждающие отношение к данному делу чеков и копий чеков в качестве расходов по копированию, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с набором и копированием искового заявления подлежат частичному удовлетворению на сумму 56 рублей, согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующему подаче дополнения к настоящему гражданскому делу в суд.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца составляет 5000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.807-811 ГК РФ, ст. 333, 395 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы за набор и копирование искового заявления в размере 56 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова