Решение № 12-1281/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-1281/2017

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу бмв на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

бмв, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ООО «<данные изъяты>» менеджером, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

бмв признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 час. 45 мин., на <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ад, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора.

бмв в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, заканчивал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, Правила дорожного движения не нарушал, вина его не доказана. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Защитник бмв в судебном заседании жалобу поддержал.

Потерпевшая ад и представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении бмв, где указано на нарушение им п. 6.13 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> и схема к нему, которыми установлено место и обстоятельства наезда на пешехода; рапорт сотрудника ДПС, где он докладывает, что <дата изъята> получена информация о том, что у <адрес изъят> совершен наезд на пешехода ад, прибыв на место происшествия никого не обнаружил; рапорт сотрудника ДПС, где он докладывает, что в ходе розыскных мероприятий установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который подтвердил факт наезда на пешехода; объяснение бмв, в котором он указывает, что двигался по <адрес изъят> площади, двигаясь в правом ряду при подъезде к пешеходному переходу заметил пешехода, который начал движение в сторону проезжей части не убедившись в безопасности маневра, заметив пешехода применил экстренное торможение и принял резко влево, остановившись вышел из автомобиля, подошел молодой человек, который записал номер автомобиля, девушка разговаривала по телефону, предложил помощь, либо отвезти в любую больницу, на что они отказались, далее пешеходы ушли, ГИБДД не вызывал; объяснение ад, в котором она поясняет, что <дата изъята>, на <адрес изъят> на нее совершил наезд водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; объяснение ааи, в котором она поясняет, что со слов ее дочери ад, на пешеходном переходе по <адрес изъят>, <дата изъята> на нее совершил наезд автомобиль, водитель которого проехав несколько метров остановился, вышел и предложил довезти до дома, дочь отказалась, водитель не оказав помощь уехал с места происшествия; справка из детской поликлиники <номер изъят> ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» выданная ад В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного на здании недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирован наезд транспортного средства под управлением заявителя на пешехода ад, однако определить из данной записи на какой сигнал светофора двигался бмв не представляется возможным.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт проезда на запрещающий сигнал светофора, заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани постановления.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, других доказательств виновности бмв в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, не позволяет устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении бмв, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу бмв удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов