Приговор № 1-57/2020 1-793/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-57/2020

66RS0007-01-2019-007756-78

1-57/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, 07.11.2019 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Харьков и К. распивали спиртные напитки в квартире <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Харькова возник умысел на умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время Харьков взял в кухне вышеуказанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес К. ножом один удар в живот спереди, два удара в верхнюю часть груди справа. Далее К. повернулась спиной к Харькову и он ножом нанес ей удар сзади справа в область спины, ниже шеи. Своими умышленными преступными действиями Харьков причинил К., телесные повреждения в виде: колото-резанной раны в области передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранениями листков брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, кровотечением в брюшную полость (гемоперитониум), которая по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; слепого колото-резанного кровоточащего ранения мягких тканей по задней поверхности правой половины грудной клетки, которое по степени тяжести вреда здоровью человека квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, показал, что потерпевшая – его бывшая сожительница, они сожительствовали долгое время, с августа 2019 года они проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в гости к К. по адресу: <адрес>, где они совместно стали распивать спиртные напитки, вспоминать прошлое, обсуждать будущее совместного ребенка. В процессе распития спиртных напитков между ним и К. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого он взял находящийся на кухне нож и им левой рукой нанес К. один- два удара в живот. Затем лег спать, К. осталась на кухне. Проснулся уже в полиции.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она и Харьков проживали раздельно, Харьков периодически приезжал к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу ее проживания в квартиру <адрес> около 22:00 час. пришел ее бывший сожитель Харьков. На кухне указанной квартиры она и Харьков стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, Харьков там же на кухне взял нож, и нанес им ей удар в живот, затем нанес один или два удара небольшой силы ей же в область груди, а когда она повернулась к нему спиной, Харьков нанес ей еще один удар в спину, ниже шеи.

Из показаний свидетеля Х.., матери подсудимого, следует, что Харьков и К. ранее проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ сын находился у нее дома, со слов сына ему на телефон поступали сообщения от К.. Около 21:00 час. Харьков ушел из дома, до этого выпив бутылку водки. Около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и сообщил, что нанес К. ножевое ранение в живот. Охарактеризовала сына положительно.

Из показаний свидетеля К.., матери потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. видела в квартире дочери Харькова, он находился на кухне, дочь и Харьков разговаривали. Очевидцем конфликта между ФИО1 и К. она не являлась, ушла спать. № от сотрудников полиции ей стало известно, что Харьков нанес ее дочери удары ножом на кухне.

В своем заявлении К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> нанес ей ножевые ранения.

Осмотрено место происшествия – <адрес>. В ходе осмотра из кухни изъяты: бутылка из под водки «Родник», 0,5 л., с кухонного гарнитура и раковины изъят кухонный нож, на полу обнаружены пятна вещества красного цвета, изъяты смывы (л.д. 17-20).

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела на основании соответствующих постановлений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № №, у К.., ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружены: - колото – резаная кровоточащая рана в области передней брюшной стенки (в области пупка), проникающая в брюшную полость с ранениями листков брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, кровотечением в брюшную полость, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного удара колюще – режущим предметом; слепое колото-резаное кровоточащее ранение мягких тканей по задней поверхности правой половины грудной клетки повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому в соответствии с п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является мотивированным, научно-обоснованным, дано высококвалифицированным экспертом. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в нем выводам.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый Харьков нанес К. удары в область груди, живота и спины, причинив телесные повреждения, в том числе в виде колото – резаной рана передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранениями листков брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, кровотечением в брюшную полость, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Сам подсудимый не отрицал того обстоятельства, что именно от его действий наступили указанные в заключении эксперта последствия.

Вина подсудимого подтверждается, помимо его собственных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Доказано, что тяжкий вред здоровью К. наступил именно от действий подсудимого, причинившего потерпевшей с применением предмета, использованного в качестве оружия, телесные повреждения, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно. Об умышленных действиях Харькова по причинению К. тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании указала на то, что именно Харьков ей нанес удары ножом. Об умысле Харькова на причинение К. тяжкого вреда здоровью свидетельствует используемое для этого орудие – нож, локализация телесных повреждений – брюшная полость, грудная клетка, область спины. Удары ножом Харьков нанес в жизненно важную часть туловища человека, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанные части тела способно закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не усматривает. Удар ножом, причинивший тяжкий вред здоровью, нанесен потерпевшей в результате личных неприязненных отношений. В руках у потерпевшей каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья подсудимого, как до, так и в момент нанесения удара ножом, не имелось. Вышеуказанное опровергает вероятность нанесения ударов ножом потерпевшей как по неосторожности, так и в ходе самообороны, свидетельствует о целенаправленности и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью К..

При оценке доказательств суд полностью доверяет в целом последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей К., свидетелей и подсудимого, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Харькова и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против жизни.

Харьков вменяем и должен нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харькова, суд учитывает: отсутствие судимостей, признание вины, <данные изъяты>, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, на профилактических учетах не состоит, принес извинения потерпевшей, работал. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья близких подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Харькова не имеется. В судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшей, в связи с чем суд не усматривает в действиях Харькова отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Харькову наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, или назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом тяжести содеянного и фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для освобождения Харькова от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать Харькову дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты и при отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании с подсудимого в пользу ТФОМС СО стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшей К., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Харьков должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы Харькову на период до вступления приговора в законную силу надлежит сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Харькова в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Харьков трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Харькову, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания Харькову исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 3 105 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 168 620 рублей 90 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей К.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, бутылки из – под пива и водки, смывы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Шенаурин