Решение № 2-2504/2025 2-2504/2025~М-1694/2025 М-1694/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2504/2025

56RS0009-01-2025-002766-59, 2-2504/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> ФИО2, управляя автомобилем LADA PRIORA, г/н. <Номер обезличен>, в нарушении п.п 1.3, 1.5,.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил на нее наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечен Прокурор.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на сновании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма завышена. В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Из материалов дела следует, что 31.12.2024 ФИО2, управляя автомобилем LADA PRIORA, г/н. <Номер обезличен>, в нарушении п.п 1.3, 1.5,.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2025 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из справки ГАУЗ «ООКЦХТ» от 31.12.2024 (12.57 часов) следует, что ФИО1 обратилась ГАУЗ «ООКЦХТ» <данные изъяты>.

Из справки ГАУЗ «ООКЦХТ» от 31.12.2024 (15.06 часов) следует, что ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста судебно - медицинского обследования <Номер обезличен>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на получение страховой выплаты по факту причинения вреда здоровья в результате ДТП.

01.04.2025 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 400 руб.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Следовательно, наличие договора страхования не освобождает виновника ДТП от обязанности по возмещению моральных страданий, причиненных источником повышенной опасности, находящегося под ее управлением.

Истец ссылается на то, что в связи с травмой ей были причинены моральные страдания, выраженные в повреждении здоровья и психологического состояния. При падении получила не только перелом левой ноги, но и ушибы рук, лица, в результате удара лица выпал передний зуб. Упала на правую сторону. В связи с чем, сейчас правая рука не поднимается. В результате полученных трав, ей был наложен гипс на левую ногу, из-за чего она была лишена привычного образа жизни, самостоятельного передвижения около двух месяцев, находясь в лежачем положении, требовался посторонний уход, который оказывал внук. Из-за отсутствия возможности передвижения, приходилось сидеть, из-за чего появились боли в пояснице. До настоящего времени опухоль с коленки не ушла. Последствия перенесенных травм выражаются болями в суставах. Коленка болит. В связи с тем, что на левую ногу не могла наступать, вся нагрузка была на правую ногу, и как следствие, начала болеть и правая нога. На улицу практически не выходит, только в аптеку и больницу. В настоящее время без эластичного бинта на ногах ходить не может. До ДТП была активной. Кроме того, после произошедшего ДТП от ответчика какого-либо сострадания, чувства вины, а также извинений не последовало.

Допрошенная в судебном заседании от 13.08.2025 в качестве свидетеля ФИО пояснила, что до ДТП была активной, на приусадебном участке выращивала цветы, ходила в магазин, сидела на лавочке возле подъезда. После ДТП у ФИО1 изменился образом жизни, месяца 3 она не выходила на улицу, сейчас на улице ее можно увидеть крайне редко. При встрече жалуется на боли во второй ноге, плече, ходит с клюшкой. До ДТП ФИО1 на здоровье, ограниченность в движении не жаловалась, свободно ходила. Стала использовать клюшку после ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью, до настоящего время здоровье истца в полном объеме не восстановилось, боли не прошли, изменился привычный образ жизни, в связи с чем, она испытывает физические и моральные страдания.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, ответчик обязан возместить истцу компенсацию его моральных страданий.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик каких-либо мер по выплате компенсации морального вреда, либо совершении действий направленных на оказание помощи ФИО1, не предпринял, состоянием ее здоровья не интересовался.

При определении размера компенсации, сторона ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, длительный период нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 485,74 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 26 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 485,74 руб., представительские расходы – 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.