Решение № 12-28/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Песковец Е.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении, ФИО2

должностного лица, составившего протокол

об административном правонарушении, ФИО3

при секретаре Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за то, что 27.09.2018 около 19 часов 06 минут на 1630 км + 980 м автодороги сообщением «Чита-Хабаровск», являясь погонщиком вьючных животных, а именно стада коров, допустил выход одной из коров на проезжую часть дороги на асфальтное покрытие при наличии иных путей, чем нарушил пункт 25.6 Правил дорожного движения, что повлекло создание помехи в движении транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA HIACE REGIUS» г/н № под управлением водителя ФИО5, а также подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, за исключением водителя, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. При этом ему вменяется в вину нарушение пункта 25.6 ПДД, согласно которому погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, в то время как он 27.09.2018 не оставлял корову (животных) на дороге направлением «Чита-Хабаровск» без надзора, не вёл коров по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей в тот момент, когда корова была сбита водителем ФИО5, нарушившим скоростной режим. Между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано место и время якобы совершения им административного правонарушения, согласно которым, 27.09.2018 в 19 часов 06 минут он являлся погонщиком стада коров, допустил выход на асфальтное покрытие проезжей части одной из коров, которая создала помехи для автомобиля под управлением ФИО5 Однако 27.09.2018 в 19.06 часов он на автодороге направлением «Чита- Хабаровск» не находился и погонщиком стада коров не являлся, поскольку в указанное в протоколе и постановлении время находился по месту жительства ФИО8О., проживающего с.ФИО1 <адрес>, который может подтвердить данный факт. На автодорогу «Чита-Хабаровск» вместе с ФИО8о. прибыл около 21.30 часов, после того, как стало известно, что была сбита корова. По прибытии в осмотре места ДТП не участвовал, при составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовал (была составлена в 20.30 часов), с составленной схемой ознакомлен не был и в ней не расписывался, так как она была составлена до его приезда. Согласно сведениям в протоколе об административном правонарушении, он был составлен 27.09.2018 в 23.00 часов, но с его содержанием он ознакомлен не был, также был лишён возможности дать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Сотрудник ОГИБДД, составивший протокол, не разъясняя ему его прав, указал место в протоколе и постановлении, где необходимо расписаться, что он и сделал. Также по указанию сотрудника ОГИБДД указал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, а в постановлении по делу об административном правонарушении - не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. Однако прочитав позднее копии протокола и постановления о привлечении его к административной ответственности, осознал, что изложенное в них не соответствует действительности, обстоятельства указаны не верно, при этом сотрудник ОГИБДД ФИО3 не предпринял мер, чтобы разобраться в ситуации. Протокол был составлен только со слов водителя. Считает, что это не он нарушил п.25.6 ППД РФ, а водитель ФИО5 грубо нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, превысив установленное ограничение скорости движения, без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения. Согласно данному пункту при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водителя, сбившего корову, сотрудники ОГИДББ не освидетельствовали на предмет его нахождения в состоянии опьянения. Считает, что доказательства, собранные 27.09.2018 сотрудником полиции, явно недостаточны для принятия решения о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что около двух лет является пастухом коров у ФИО8 оглы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов выгнал коров в количестве 45 голов пастись в поле за селом Червона-Армия Завитинского района Амурской области и находился вместе со стадом примерно до 13.00 часов, после чего ненадолго сходил на обед, а около 18 часов стал перегонять скот на ночь в сарай, когда обнаружил, что одной коровы по кличке «Марта» в стаде нет, в связи с чем вернулся на поле в поисках коровы, не найдя которую, сообщил об этом ФИО8 оглы, от которого позднее ему стало известно, что пропавшую корову сбил автомобиль на 1630 км автодороги сообщением «Чита-Хабаровск», в связи с чем они совместно прибыли на данный участок, где и обнаружили пропавшую корову, которая лежала мёртвая на обочине. Считает, что его вины в случившемся нет, т.к. корова ушла сама, а он лишь не заметил её исчезновения. Кроме того, водитель ехал с большой скоростью, иначе бы он заметил корову, которая шла по обочине, и на улице ещё было достаточно светло. Просит отменить постановление, т.к. в случившемся его вины нет.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО3 суду показал, что 27.09.2018 около 19 часов в ДЧ ОМВД России по Завитинскому району поступило сообщение, что на автодороге сообщением «Чита-Хабаровск» в районе поворота на г. Завитинск произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, в связи с чем он совместно с сотрудником ДПС ФИО7 выехали на указанный участок местности. Прибыв на 1630 км+980 м. автодороги сообщением «Чита-Хабаровск», установили, что на проезжей части асфальтированной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала корова и транспортное средство марки «TOYOTA HIACE REGIUS» г/н №, под управлением водителя ФИО5 Установив принадлежность коровы ФИО8 оглы, сообщил последнему о случившемся по телефону и тот совместно с пастухом ФИО2 прибыли на участок местности, где оба подтвердили, что данная корова принадлежит ФИО8 оглы, а ФИО2 является погонщиком всего стада его коров и то, что в этот день одна корова пропала из стада. Придя к выводу, что ФИО2 как пастух был обязан обеспечить передвижение скота вне пределов дороги и не допускать появления коровы без надзора на проезжей части дороги, составил в отношении него протокол и вынес постановление. При этом ФИО2 был со всем согласен, о чём собственноручно и написал в протоколе. Все предусмотренные КоАП РФ права ФИО2 им были разъяснены. Считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Свидетель ФИО8 оглы суду показал, что является собственником коровы по кличке «Марта» (бирка с номером 2885), которая совместно со всеми коровами паслась в стаде за с. Червона-Армия. Пастухом коров у него по устному договору на протяжении около двух лет работает ФИО2. 27.09.2018 около 18.00 часов ФИО2 пригнал стадо в сарай и сообщил, что одной коровы по кличке «Марта» нет, в связи с чем он велел ему вернуться на место пастьбы и поискать. Вернувшись около 19.00 часов, ФИО2 пояснил, что корову не нашёл. Через некоторое время ему по телефону сообщили, что корову сбил автомобиль на 1631 км. автодороги сообщением «Чита-Хабаровск». По приезде на место увидел, что корова по кличке «Марта» сбита автомобилем. Место, где паслись коровы, расположено на расстоянии примерно одного километра от автодороги.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО3, допросив свидетеля ФИО8 оглы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушения РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения. В данном случае, погонщиком скота, каковым является пастух ФИО2, который пас скот и перегонял его. Ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наступает в случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло создание помехи в движении транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь пастухом (погонщиком скота), в процессе выпаса скота и перегона коров в сарай на ночь допустил оставление одного из животных без надзора, в результате чего корова, отбившись от стада, вышла на проезжую часть автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» и тем самым создала помеху для движения транспортных средств, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA HIACE REGIUS» г/н №, под управлением водителя ФИО5

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в постановлении от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также иными собранными по делу доказательствами: рапортом от 27.09.2018; схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2018; объяснениями свидетелей ФИО8 оглы, ФИО5, ФИО9, а также показаниями ФИО2, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что в нахождении коровы, пастухом которой он являлся, на проезжей части, нет его вины, т.к. корова сама ушла из стада, а он, не заметив данного обстоятельства, обнаружил её пропажу лишь вечером, когда пригнал коров в сарай, суд не может принять их во внимание как доказательства его невиновности или опровержение виновности, поскольку функции пастуха заключаются в пастьбе и перегоне скота, в том числе в осуществлении надзора за животными, находящимися вне пределов огороженной территории. Необеспечение надлежащего присмотра и надзора привело к тому, что одна из коров оказалась на проезжей части. Доводы ФИО2 о том, что корова сама ушла из стада, судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. В действиях ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по надзору за животными, имеет место вина. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2, судом не установлено. Между действиями ФИО2, не обеспечившего нахождение коровы вне проезжей части, и возникновением помехи на дороге имеется прямая причинно-следственная связь. К тому же, ФИО2 было хорошо известно, что на достаточно близком расстоянии от пастбища находится автодорога сообщением Чита-Хабаровск, в связи с чем должен был действовать ещё более внимательно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО3 правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана верная юридическая квалификация.

Судом не выявлено фактов нарушения сотрудником ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления по делу об административном правонарушении. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, вина доказана.

Что касается доводов, содержащихся в жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не был ознакомлен с содержанием протокола, составленного 27.09.2018 в 23.00 часа, при этом был лишён возможности дать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, то суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в судебном заседании своего подтверждения также не нашли.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Кроме того, в этот же день (27.09.2018) сотрудником ДПС были получены объяснения от ФИО2, согласно которых ему (ФИО2) были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись которыми он подтвердил, что являлся погонщиком коров, принадлежащих ФИО8 оглы и одна корова осталась без его надзора. Вместе с тем, какие-либо ходатайства, в том числе о необходимости юридической помощи защитника, ФИО2 не заявлял. Суд также не может принять во внимание доводы ФИО4 о том, что он плохо слышал то, о чём ему говорил инспектор, к тому же был испуган случившимся, поскольку в такой ситуации имел право ходатайствовать об отложении процедуры составления протокола на другое время, однако ФИО2 такого рода ходатайства не заявлял.

Также не могут повлиять на законность постановления должностного лица указания в жалобе на то, что в осмотре места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не участвовал, при составлении схемы места совершения административного правонарушения не присутствовал, с составленной схемой ознакомлен не был и в схеме не расписывался, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие виновного лица в составлении указанных документов. К тому же существо правонарушения в том и состоит, что ответственное за скот лицо отсутствовало на месте происшествия. Законом не предусмотрено, что должностное лицо не вправе составлять схему дорожно-транспортного происшествия до прибытия лица, ответственного за перегон скота. Оснований сомневаться в достоверности схемы административного правонарушения, составленной с участием двух понятых и водителя транспортного средства, согласившегося с указанной схемой, у суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО5 скоростного режима, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, что сотрудник ДПС не освидетельствовал водителя транспортного средства на предмет нахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения или нарушение им скоростного режима, юридического значения не имеют.

Поскольку действия ФИО2 верно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, постановление сотрудником ОГИБДД о назначении административного наказания ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ, и санкцией части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит, а жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 27.09.2018 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения по почте.

Судья Е.А. Песковец