Решение № 12-24/2020 12-250/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №

Мировой судья Клыкова В.Е.


РЕШЕНИЕ

<адрес>ёв <адрес> « _13_» июля 2020 год

Судья Королёвского городского суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 у. на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года, в отношении:

Иброхимова Сулаймонжона Маъруфжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ, в №, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком <***>, у <адрес> в нарушение требований п. 6.13 Правил Дорожного движения, повторно в течение года проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 у. обратился в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в день совершения административного правонарушения были неблагоприятные погодные условия, перед светофором автомобиль ДПС перестроился в другой ряд. Во избежание столкновения с автомобилем ДПС, ФИО6 сделал маневр – резко перестроился, объехал автомобиль сотрудников ДПС и проехал светофор, который к тому времени возможно уже перестал мигать. Указывает на то, что суд первой инстанции не допросил свидетелей – пассажиров, которые в тот день ехали в автомобиле ФИО2. Считает, что причиненный ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному, снижение скорости и его остановка не могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 у. и его адвокат ФИО5 не явились, извещены о слушании жалобы в суде надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Других ходатайств об отложении слушания по дела не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2 у., поскольку его право на защиту соблюдено. Обязательного участия ФИО2 у. в судебном заседании законом не требуется, новых доводов жалобы не приведено, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные оригиналы материалов дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ заключается в повторном совершении проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Факт совершения ФИО2 у. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении № №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, представленной инспектором в судебном заседании, а также других документах.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по материалам дела не выявлено.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2 у., новых доводов в апелляционной жалобе не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 у. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 у. – оставить без изменения, жалобу ФИО2 у. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО3