Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-2971/2023;)~М-583/2023 2-2971/2023 М-583/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169/2024 (2-2971/2023;)

УИД: 24RS0046-01-2023-000743-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновоцй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит с целью приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, в размере 3 098 562 рубля, с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых, сроком на 240 месяцев. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства. Кредит заемщикам был предоставлен, однако, заемщиками взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2023 года размер задолженности составил 2 799 305,30 рублей, из которой: 2 498 935,40 рублей – просроченный основной долг, 300 369,90 рублей – просроченные проценты за кредит.

ПАО «Сбербанк России» просит:

- Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года по состоянию на 19.01.2023 года в размере 2 799 305,30 рублей, из которой: 2 498 935,40 рублей – просроченный основной долг, 300 369,90 рублей – просроченные проценты за кредит, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 196, 53 рубля;

- обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый (условный) номер: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 453 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ходатайств не направлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не направлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит с целью приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>

После предоставления созаемщиками Кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.21 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,75 годовых,

По условиям кредитного договора ФИО1, ФИО2 обязались осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения (п. 6 договора).

23.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки <данные изъяты>, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора.

Предметом залога является земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый (условный) номер: <данные изъяты> Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. (п.1.1).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков ФИО1, ФИО2, возникших на основании договора <данные изъяты>, заключенного между кредиторами и залогодержателем 23.03.2017 года (п.2.1).

Оценочная стоимость земельного участка, указанного в п.1.2 договора, составляет 504 000 рублей. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90 процентов. Залоговая стоимость указанного в п. 1.2 (6) договора земельного участка, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается сторонами в размере 453 600 рублей (п.1.4).

Договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору или созаемщиков по кредитному договору (п.8.2).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Кроме того, 23.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) всех обязательств по договору №92100314-НКЛ от 23.03.2017 года.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п. 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств но кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Договор уступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по включительно (3.3).

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО1, ФИО2, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за период с 26.04.2022 года по 19.01.2023 года размер задолженности составляет 2 799 305,30 рублей, из которой: 2 498 935,40 рублей – просроченный основной долг, 300 369,90 рублей – просроченные проценты за кредит.

В связи с чем, истцом к ФИО1 ФИО2, ФИО3, предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой и поручительством денежных обязательств в срок не позднее 18.01.2023 года, между тем, ответчики мер к исполнению договора не приняли.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал стоимость залогового имущества на основании представленного истцом отчета ООО «Профессионал», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>

04.09.2023 года по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от 02.02.2024 года рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения экспертизы земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, место нахождения: <данные изъяты>

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Заключение судебной оценочной экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ею выводов.

Принимая во внимание, что заемщики ФИО1, ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с вышеуказанным договором поручительства надлежит взыскать задолженность в сумме 2 799 305,30 рублей, из которой: 2 498 935,40 рублей – просроченный основной долг, 300 369,90 рублей – просроченные проценты за кредит.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.56, ст.ст.68 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, на основании указанной нормы закона, начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. принадлежащий ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя при этом начальную продажную стоимость спорного земельного участка, находящегося в залоге у истца, суд руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несмотря на условие договора об ипотеке о наличии поправочного коэффициента 90%, противоречаещее указанной норме закона, в связи с чем полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из 80 % стоимости, что составит 895 200 рублей (1 119 000 рублей х 80% : 100%).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из вышеприведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнили ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению №710084 от 01.02.2023 года истец уплатил государственную пошлину в размере 34 196,53 рубля, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №92100314-НКЛ от 23.02.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с:

- ФИО1, 30<данные изъяты>,

- ФИО2, <данные изъяты>

- ФИО3, <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 895 200 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 24.07.2024 года.