Решение № 12-20/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020 УИД:28RS0015-01-2020-000139-94


Решение

по делу об административном правонарушении

11 марта 2020 года г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Никулин С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием помощника прокурора г.Райчихинска Порваткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Райчихинска Вельмискиной Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск, Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах о прекращении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «РУК» Чунихина Сергея Анатольевича,

установил:

в соответствии с постановлением №а от ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Райчихинска Амурской области Рощупкиным В.А. в отношении заместителя директора ООО «РУК» Чунихина С.А. Общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ООО «РУК» ИНН №) возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, соображений и транспорта.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по городам Белогорск и Райчихинск, Архаринскому, Белогорскому, Бурейскому, Завитинскому, Михайловскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением главного государственного санитарного врача, заместитель прокурора города Райчихинска Вельмискина Е.В. обратилась в суд с протестом, в котором просит постановление по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование протеста указано, что решение уполномоченного лица основано на том, что в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освещение на входах в подъезды в исправном состоянии. Иных доказательств правонарушения не имеется. Вместе с тем, уполномоченным лицом не дана оценка иным доказательствам. В акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что на входах в подъезды № и № требуется замена лампочек. Из объяснения заместителя директора ООО «РУК» Чунихина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он факт совершения административного правонарушения признал, указал, что после проверки лампы заменены, освещение восстановлено, в связи с чем просил о назначении наказания в виде предупреждения.

Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался прокурор г.Райчихинска, тем самым нарушено требование ч.2 ст.25.11 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Райчихинска Порваткин А.Н. доводы, изложенные в протесте поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО2, прокурором было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что над входом в подъезд № и над входом в подъезд № <адрес> неисправны светильники (не работают лампы) и освещение от указанных светильников не производится. В подтверждение данных выводов заместитель прокурора г.Райчихинска ссылается на уточнение в конце текста акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (на входах в подъездах № и № требуется замена лампочек) и письменное объяснение к постановлению прокурора г.Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ.

Однако, материалы дела об административном правонарушении содержат 2 экземпляра акта обследования МКД по ул.Победы д.69 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту обследования: «Освещение на входы в подъезды имеется, находится в рабочем состоянии...». 2 экземпляр акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит разную информацию (не идентичны). Так в одном экземпляре акта содержится уточнение, которое отсутствует в другом экземпляре акта, но данный экземпляр акта содержит особое мнение, которое отсутствует в другом экземпляре акта.

Наряду с вышеизложенным, в протесте заместителя прокурора г.Райчихинска указано на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в частности не извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ.

В соответствие со ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствие с ч.4.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания ч.2 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению представителя Роспотребнадзора при таких обстоятельствах, извещение прокурора не требуется.

Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заместитель прокурора не дают оснований для удовлетворения принесенного протеста.

В связи с невозможностью принять участие в деле просит рассмотреть его в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, протест на постановление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Как следует их предоставленного материала проверки к заместителю прокурора Амурской области обратилась ФИО3, проживающая по <адрес> с заявлением о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «РУК» в частности: не проводится уборка подъезда, полностью разрушены отмостки дома, отсутствует освещение входа в подъезд, во время выпадения осадков отсутствует доступ в подъезд и т.д.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Райчихинска принято решение о проведении проверки о соблюдении ООО «РУК» требований ЖК РФ и ФЗ от 30 марта 1999 года №25-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно акту обследования МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению жильцов квартиры №, комиссия в составе: главного специалиста отдела ЖКХ градостроительства и дорожной деятельности администрации г.Райчихинска ФИО4, представителя ООО «РУК» Чунихина С.А., заместителя главы г.Райчихинска ФИО5 произвела обследование имущества в МКД по <адрес> ходе которого установлено: отмостики дома занесены снегом и обследовать не предоставляется возможным; освещение на входах в подъезды имеется, находится в рабочем состоянии; в подъезде № и № требуется замена лампочек. Входы в подъезды очищены от снега, наледь имеется на вдоль отмостки со стороны двора. На момент осмотра в подъездах № и № ведутся работы по текущему ремонту, затирка стен. На момент осмотра в подъездах № и № ведутся работы по текущему ремонту, затирка стен. В остальных подъездах имеется отслоение красочного слоя, трещины в штукатурном слое.

Особое мнение в акте выражено Чунихиным С.А. согласно которого: ремонт отмостков будет запланирован на летний период ДД.ММ.ГГГГ. при наличии средств на счете собственников МКД по статье содержание и текущий ремонт.

Согласно акту обследования МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению жильцов квартиры №, комиссия в составе: главного специалиста отдела ЖКХ градостроительства и дорожной деятельности администрации г.Райчихинска ФИО4, представителя ООО «РУК» Чунихина С.А., заместителя главы г.Райчихинска ФИО5 произвела обследование имущества в МКД по <адрес> ходе которого установлено: отмостики дома занесены снегом и обследовать не предоставляется возможным; освещение на входах в подъезды имеется, находится в рабочем состоянии; в подъезде № и № требуется замена лампочек. Входы в подъезды очищены от снега, наледь имеется на вдоль отмостки со стороны двора. На момент осмотра в подъездах № и № ведутся работы по текущему ремонту, затирка стен. На момент осмотра в подъездах № и № ведутся работы по текущему ремонту, затирка стен. В остальных подъездах имеется отслоение красочного слоя, трещины в штукатурном слое. Уточнение: на входах в подъезды № и № требуется замена лампочек.

Из объяснений Чунихина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время лампы заменены, освещение исправно.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по городам Белогорск и Райчихинск, Архаринскому, Белогорскому, Бурейскому, Завитинскому, Михайловскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам ФИО1 производство по делу об административном правонарушении - по постановлению прокурора г.Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ №/а о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «РУК» Чунихина Сергея Анатольевича по ст.6.4 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения послужил акт обследования МКД по <адрес>, по обращению жильцов квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (2 экз.) из которого следует что «освещение на входах в подъезды имеется, находиться в исправном состоянии». Каких-либо других доказательств вменяемого должностному лицу правонарушения в материалах дела не имеется.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться, поскольку они преждевременны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства дела, всесторонне и полно не исследованы материалы дела, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся по делу.

Так в материалах дела должностным лицом не принято во внимание наличие двух актов обследования МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом анализу был подвергнут акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с особым мнением Чунихина С.А., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением, должностным лицом не принят во внимание.

Вместе с тем в обоих экземплярах акта после записи «освещение на входах в подъезды имеется, находиться в исправном состоянии», также указано, что «в подъезде № и № требуется замена лампочек».

Кроме того, в материалах проверки имеется объяснение Чунихина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего факт административного правонарушения и его устранение, но данное объяснение при рассмотрении дела принято во внимание не было, оценка ему не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела соблюдены не были, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены следующие требования закона.

Дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «РУК» Чунихина С.А. возбуждено прокурором г.Райчихинска Амурской области Рощупкиным В.А..

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (телефонограммы, почтовые уведомления, распечатки с интернет-сайта Почты России или т.п.), которыми располагал главный государственный санитарный врач по городам Белогорск и Райчихинск, Архаринскому, Белогорскому, Бурейскому, Завитинскому, Михайловскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам ФИО1 на день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, отражающие сведения об извещении прокурора г.Райчихинска Амурской области о рассмотрении дела, то есть о надлежащим его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление главного государственного санитарного врача по городам Белогорск и Райчихинск, Архаринскому, Белогорскому, Бурейскому, Завитинскому, Михайловскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области по городам Белогорск и Райчихинск, Архаринскому, Белогорскому, Бурейскому, Завитинскому, Михайловскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по городам Белогорск и Райчихинск, Архаринскому, Белогорскому, Бурейскому, Завитинскому, Михайловскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «РУК» Чунихина Сергея Анатольевича, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «РУК» Чунихина Сергея Анатольевича на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области по городам Белогорск и Райчихинск, Архаринскому, Белогорскому, Бурейскому, Завитинскому, Михайловскому, Октябрьскому, Ромненскому и Серышевскому районам.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья Никулин С.Ф.