Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-4109/2018;)~М-3168/2018 2-4109/2018 М-3168/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-261/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003849-62

Дело № 2-261/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 января 2019 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору.

Требования мотивировала тем, что 14.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор-поручение на оказание услуг в приобретении объекта недвижимости, по условиям которого ИП ФИО3 обязался оказать услуги по подбору жилого объекта недвижимого имущества – однокомнатной, двухкомнатной квартиры, в целях дальнейшего ее приобретения истцом, а истец - оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг ответчика составила 45 000 руб., обязательства по договору ФИО1 выполнила в полном объеме, передав ответчику в счет оплаты услуг 45 000 руб. До настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Истцом в адрес ответчика 16.08.2018 года направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, которая оставлена без ответа. Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в сою пользу сумму денежных средств в размере 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 738 руб. 70 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не исполнил, объекты недвижимости для просмотра не предоставил, отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, денежные средства уплаченные в счет оплаты услуг по договору не возвратил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 24.04.2018 года) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, факт заключения 14.08.2015 года между истцом и ответчиком договора-поручения на оказание услуг в приобретении объекта недвижимости не отрицал. Дополнительно пояснил, что 14.08.2015 года ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от 14.08.2015 года денежные средства в размере 45 000 руб. которые в последующем ФИО3 являясь пайщиком ПО «Фортуна» действуя в рамках обязательств по договору-поручения от 14.08.2015 года, внес в кассу ПО «Фортуна» в качестве членского делового взноса, в целях приобретения на выгодных условиях квартиры в г. Красноярске по программе «Уютный дом» от 23.07.2013 года утвержденной администрацией г. Красноярска. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 денежные средства истца не присваивал и не пользовался ими, в связи с чем, доводы истца о неосновательном обогащении являются ошибочными. В 2017 году в СУ МУ МВД Росси «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по факту обманутых пайщиков ПО «Фортуна», где ФИО3 являлся потерпевшим. Согласно п. 4.7 договора-поручения Исполнитель не несет ответственности, если причиной исполнения или ненадлежащего исполнения договора послужили обстоятельства, независящие от него. В связи с чем, ФИО3 не несет ответственности, требования заявлены не обоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, которая приращена 01.01.2005 года на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.11.2018 года.

14.08.2015 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор-поручения, по своей гражданско-правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства подобрать для ФИО1 объект недвижимости, соответствующий заявленным требованиям, указанным в п. 1.2 договора - объект недвижимости состоящий из одной-двух комнат в любом районе г. Красноярска, площадью от 35 кв.м., этаж – средний.

Срок действия договора определен – до 14.08.2016 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность Исполнителя подобрать Заказчику варианты требуемого жилого помещения и предоставить для осмотра; организовать осмотр предлагаемых вариантов жилого помещения; обеспечить подготовку документов и провести экспертизу правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости; по желанию Заказчика и с согласия Исполнителя производить от имени Заказчика оплату расходов по сбору документов, передаче задатков и авансов, связанных с приобретением жилого помещения.

Согласно п. 3.3 указанного договора общая стоимость услуг Исполнителя, составляет 100 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик подписывает протокол согласования и вносит предоплату за услуги Исполнителя в сумме 45 000 руб.

Порядок внесения платы по договору определен в п. 6 договора, согласно которого 50 000 руб. вносятся при подписании договора, остальные 50 000 руб. после получения квартиры.

В счет исполнения обязательств по договору ФИО1 передала ответчику ФИО3 в счет оплаты услуг 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68/11 от 14.08.2015 года.

Данные обстоятельства сторонами не опровергались, из объяснений представителя ответчика следует, что 14.08.2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор-поручения, ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от 14.08.2015 года денежные средства в размере 45 000 руб., которые в последующем внес в кассу ПО «Фортуна» в качестве членского делового взноса, в целях приобретения на выгодных условиях квартиры в г. Красноярске по программе «Уютный дом» от 23.07.2013 года утвержденной администрацией г. Красноярска. Оттевым аналогичных договоров было заключено несколько с разными гражданами, по которым он также получал денежные средства за оказание информационных услуг. В рамках выполнения договора ответчик знакомил истца с сотрудниками ООО «Фортуна» и показывал улицу, где возможно будет возведен дом по программе «Уютный дом», то есть выполнял условия договора оказания информационный услуг.

Оценив исследованные доказательства, объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 оказывались услуги возмездного характера, данные действия ответчика носили систематический характер с целью получения прибыли, следовательно, фактически ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность и на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Свои обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчик ФИО3 не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора.

Доказательств того, что истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 подобраны жилые помещения в соответствии с заявленными требованиями, организованы просмотры жилых помещений в период срока действия договора, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

12.07.2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 45 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 выполнял информационные услуги по предоставлению информации ООО «Фортуна» по программе «Уютный дом», знакомил с местом расположения дома, суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств выполнения услуг по договору, заключенному с истицей, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 внеся в кассу ПО «Фортуна» денежные средства в сумме 45 000 руб. полученные от ФИО1, действовал в рамках обязательств по договору-поручения от 14.08.2015 года, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не давала ответчику распоряжение на перечисление денежных средств в ПО «Фортуна», такие условия в договоре оказания информационных услуг с Билык отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от 14.08.2015 года не исполнил, факт получения ответчиком ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 45 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45 000 руб. уплаченных ФИО1 ответчику ФИО3 в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 14.08.2015 года.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 738 руб. 70 коп. за период 15.08.2015г. по 16.08.2018г. исходя из расчета:

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

45 000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

45 000

15.08.2015

16.08.2015

2
9,89%

365

24,39

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

348,60

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

340,64

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

366,98

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

310,68

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

150,48

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

211,87

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

240,06

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

298,77

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

314,13

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

334,84

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

265,43

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

282,75

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

150,91

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

632,58

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 278,69

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 047,95

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

432,74

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

547,40

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 009,73

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

440,14

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

498,39

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

535,07

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

388,36

26.03.2018

16.08.2018

144

7,25%

365

1 287,12

1098

8,68%

11 738,70

Суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном истцом размере 11 738 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что согласно сведениям налоговой службы ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако действия ответчика носили предпринимательский характер, являлись систематическими и с целью получения прибыли, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регламентируются указанным законом и с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 28 369 руб. 35 коп. (45 000 руб. + 11 738 руб. 70 коп.) х 50% = 28 369 руб. 35 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0034 от 06.08.2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 902 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг по договору-поручению на оказание услуг в приобретении объекта недвижимости от 14.08.2015 года в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 738 руб. 70 коп., штраф в размере 28 369 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 88 108 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 902 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко