Решение № 2-1427/2021 2-1427/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1427/2021

дело № 2-1427/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ломбард Доверие» о признании договора займа недействительным, прекращении залога, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску ООО «Ломбард Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ООО «Ломбард Доверие» о признании договора займа недействительным, прекращении залога, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Cayenne Turbo S, Порше Кайенн г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. В декабре 2020 г. ФИО1 узнала, что ее автомобиль находится в залоге, залогодержателем является ООО «Ломбард Доверие», залог зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате Российской Федерации от 15 мая 2020 г., где залогодателем является ФИО1 Однако ФИО1 договоров залога своего транспортного средства не подписывала с ответчиком, в финансовые отношения не вступала, денежные средства не получала, доверенностей на право распоряжения своего автомобиля не выдавала. В настоящее время автомобиль истца находится в чужом незаконном владении и выставлен на продажу, посредством размещения объявления на ресурсе по подаче объявлений сайта Авито.

ФИО1 просит признать недействительным договор займа № от 17 января 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ломбард Доверие», применить последствия недействительности сделки; прекратить залог, зарегистрированный в Федеральной нотариальной палате под № от 15 мая 2020 г. на транспортное средство автомобиль марки Cayenne Turbo S Порше Кайенн S, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1; истребовать транспортное средство из чужого, незаконного владения; взыскать с ООО «Ломбард Доверие» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.

ООО «Ломбард Доверие» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 января 2020 г. между ООО «Ломбард Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла займ в размере 300 000 руб. по 73 % годовых под залог транспортного средства – легковой универсал Порше Кайенн S, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, г/н №, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № кузова №. Данные сведения подтверждаются следующими документами: договор займа № от 17 января 2020 г., акт приема-передачи транспортного средства от 17 января 2020 г., залоговый билет № от 17 января 2020 г., оригинал ПТС, оригинал ключа от транспортного средства, транспортное средство Порше Кайенн, приходные кассовые ордера. Данные обстоятельства говорят, что между сторонами был действительно заключен договор займа №. С 17 января 2020 г. по 20 августа 2020 г. ФИО1 должным образом исполняла условия договора, но с 21 сентября 2020 г. по настоящее время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

ООО «Ломбард Доверие» просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере 300 000 руб.; договорные проценты, начисленные за период с 21 августа 2020 г. по 1 февраля 2021 г., в размере 99 000 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга; расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – легковой универсал Порше Кайенн S, 2007 года изготовления, г/н №, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № кузова №, путем реализации предмета залога с публичных торгов за 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ООО «Ломбард Доверие» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении, также пояснил, что договор займа был заключен с ФИО1 под залог автомобиля, по факту того, что экспертизой установлена, что подпись в договоре займа не ФИО1, они предполагают, что подпись ставил ее брат, который оформлял автомобиль, в связи с чем ими подано заявление в полицию по факту возбуждения уголовного дела и установления мошеннических действий.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Порше Кайенн S, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № кузова №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в декабре 2020 г. из информации с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ узнала, что ее автомобиль находится в залоге, залогодержателем является ООО «Ломбард Доверие».

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации имеется уведомление о возникновении залога № от 15 мая 2020 г. на транспортное средство марки Порше Кайенн S, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № кузова №, залогодержатель – ООО «Ломбард Доверие».

Последующее исследованием материалов дела показало, что 17 января 2020 г. между ООО «Ломбард Доверие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 300 000 руб. под 73 % годовых сроком по 16 февраля 2020 г. (л.д.38).

Согласно п.10 указанного договора займа заемщик обязан предоставить кредитору в залог Порш Кайенн S, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, г/н №. Стоимость залога оценивается в размере 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17 января 2020 г. заемщик в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) от 17 января 2020 г. № и залоговому билету от 17 января 2020 г. № передал Ломбарду указанное транспортное средство во временное владение, а Ломбард принял транспортное средство, также между сторонами подписан залоговый билет № (л.д.39,40).В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что договор займа и договор залога автомобиля она не подписывала.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ БЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №.1 от 3 июня 2021 г. подписи от имени ФИО3, расположенные: в нижнем правом углу на первом листе договора займа « № от 17 января 2020 г., в строке «…согласен с Общими условиями займа» в средней части второго листа договора займа № от 17 января 2020 г., в строке «/ФИО3./» в левом нижнем углу второго листа договора займа № от 17 января 2020 г. выполнены одним лицом, но не самой ФИО3, а каким-то другим лицом.

Письмом от 25 июня 2021 г. ФБУ БЛСЭ МЮ РФ за подписью эксперта ФИО4 уведомляет, что в заключении № от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ломбард Доверие» была допущена техническая опечатка: на листах №№ вместо «Астанкина» следует читать «Астанкова». Данное пояснение является неотъемлемой частью заключения эксперта № от 3 июня 2021 г.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение ФБУ БЛСЭ МЮ РФ в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Суд учитывает, что экспертное заключение ФБУ БЛСЭ МЮ РФ произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением эксперта установлено, что подпись в договоре займа № от 17 января 2020 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа не заключался, при отсутствии волеизъявления истца на заключение совершение сделки, договор займа является недействительным, а зарегистрированный залог в Федеральной нотариальной палате под № от 15 мая 2020 г. на транспортное средство марки Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, по недействительному договору подлежит отмене. Соответственно встречные исковые требования ООО «Ломбард Доверие» о взыскании задолженности по договору займа, признанному судом недействительным, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом также учитывается, что договор займа был заключен 17 января 2020 г., по которому транспортное средство передано в залог с ПТС, вместе с тем, само транспортное средство по договору купли-продажи приобретено ФИО1 29 января 2020 г. и постановлено на учет 31 января 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебных заседаниях представителем ответчика указывалось на то, что спорное транспортное средство находится на стоянке ООО «Ломбард Доверие».

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак собственником транспортного средства числится ФИО1

Таким образом, установив, что договор займа № от 17 января 2020 г. является недействительным, у ООО «Ломбард Доверие» отсутствуют основания удерживать спорное имущество, суд приходит к выводу, что требование об истребовании спорного транспортного средства из чужого, незаконного владения ООО «Ломбард Доверие» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ломбард Доверие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 202 руб.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1

В заявлении от 3 июня 2021 г. ФБУ БЛСЭ МЮ Российской Федерации просит решить вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 15 760 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО1, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ООО «Ломбард Доверие» в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ РФ в размере 15 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Ломбард Доверие» о признании договора займа недействительным, прекращении залога, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от 17 января 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ломбард Доверие».

Прекратить залог, зарегистрированный в Федеральной нотариальной палате под № от 15 мая 2020 г., на транспортное средство марки Порше Кайенн S, № года выпуска, регистрационный знак №, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № кузова №, залогодержатель – ООО «Ломбард Доверие», принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Истребовать транспортное средство – автомобиль марки Порше Кайенн S, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет черный, VIN №, № двигателя №, № кузова №, принадлежащее ФИО1, из чужого незаконного владения у ООО «Ломбард Доверие» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Ломбард Доверие» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ломбард Доверие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ломбард Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 17 января 2020 г., обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ООО «Ломбард Доверие» в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 760 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Решение21.07.2021