Решение № 2-4132/2018 2-4132/2018~М-4534/2018 М-4534/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4132/2018

К делу № 2-4132/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Черномор» о взыскании неустойки Исковые требования ФИО1 к ООО «Черномор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия и компенсации морального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 365022,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Черномор» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 4.3 которого объектом долевого строительства является квартира с условным №, общей проектной площадью 37,32 кв.м., площадью лоджии 4,59 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома по <адрес>. Срок передачи квартиры истцу определен в п. 4.7 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора цена квартиры составляет 3562350 рублей. Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае изменения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки в двойном размере. Также, пунктом 13.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Истцом была в полном объеме оплачена стоимость объекта долевого строительства в сумме 3562350 рублей. Объект долевого строительства в установленным договором срок и до даты обращения истца в суд с настоящим иском ему передан не был. Истец полагает, что он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение срока исполнения взятых на себя договорных обязательств. Указал, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311646,25 рублей в добровольном порядке, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 90000 рублей. Полагая, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о защите прав потребителя, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Черномор» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил указанные истцом обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве и его условия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ все строительные работы на указанном объекте были завершены, о чем истцу было направлено извещение об окончании строительных работ. После чего застройщик обратился в администрацию г. Сочи за разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию. Указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Сочи ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Черномор» как добросовестный застройщик выполнил строительство в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства были готовы к передаче дольщикам, в том числе и истцу уже ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. По приведенным в исковом заявлении основаниям просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Черномор» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 4.3 данного договора объектом долевого строительства является квартира с условным №, общей проектной площадью 37,32 кв.м., площадью лоджии 4,59 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома по <адрес>

Пунктом 5.1 договора цена квартиры определена сторонами в размере 3562350 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по заключенному ими договору и оплатил денежные средства, предусмотренные договором, в сумме 3562350 рублей.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 4.7 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Черномор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик не передал истцу объект долевого строительства, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае изменения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Также пунктом 13.2 заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311646,25 рублей в добровольном порядке, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Доводы истца по своей сути основаны на том, что ООО «Черномор» нарушило обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, поскольку объект долевого строительства в определенной договором срок истцу передан не был.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О и др.), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Из материалов дела следует, что ООО «Черномор» фактически строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Департамент по надзору в строительстве Краснодарского края было направлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.6 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на строительство может быть изменен в случае наступления обстоятельств, не зависящих от застройщика. В этом случае датой исполнения настоящего договора является дата подписания передаточного акта. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в связи с тем, что ввод в эксплуатацию уже возведенного многоквартирного дома откладывался по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, последним в соответствии с п. 4.6 договора были направлены всем дольщикам предложения об изменении договора в этой части, однако от получения данного уведомления и изменения условий договора истец отказался.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 10.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются стихийные бедствия, пожар, война или военные операции характера, эпидемии и другие обстоятельства чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предусмотреть.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2017", освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, что разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, предназначенный для истца, введен в эксплуатацию.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Черномор» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и для своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, а нарушение данного срока было допущено по обстоятельствам, не зависящих от застройщика, в связи с чем, в соответствии с п. 4.6 заключенного сторонами договора датой его надлежащего исполнения должна являться дата подписания сторонами передаточного акта.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценил в размере 90000 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания причинения моральных, нравственных или физических страданий неправомерными действиями ответчика лежит на истце.

Поскольку в действиях ООО «Черномор» отсутствует виновность в нарушении условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительства, доводы истца о причинении ему моральных, нравственных или физических страданий неисполнением ответчиком условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства являются не состоятельными и не доказанными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является мерой ответственности должника не за неисполнение самого обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последним исполнителю в соответствии с положениями Закона.

Поскольку требования ФИО1 о выплате ему неустойки за нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены судом, то основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных сумм отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Черномор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»