Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-4105/2016;)~М-3953/2016 2-4105/2016 М-3953/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.В.,

с участием адвоката Пайгачкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит суд: обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращениях, направленных в адрес ФИО4 РФ ФИО7 и зарегистрированные в ФИО4 РФ по работе с обращениями граждан и организаций под соответствующими номерами: обращение № от <дата>; обращение № от <дата>; обращение № от <дата>, посредством направления в адрес ФИО4 РФ соответствующего опровержения. Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в сообщениях, размещенных на Лесном форуме Гринпис ФИО5 по электронному адресу: «<данные изъяты>.ru» пользователем под ником <данные изъяты>, посредством размещения на указанном сайте соответствующего опровержения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 является генеральным директором Государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты>». Работает в лесной отрасли более 36 лет. С 1980 года по настоящее время добросовестно и честно исполняет должностные обязанности. За большой личный вклад в сохранение и преумножение лесных богатств ФИО5 неоднократно отмечалась почетными грамотами Министерства природных ресурсов Российской Федерации, знаками <адрес> «За труды и усердие», «Благодарю» и др. В 2007 году присвоено звание «Заслуженный лесовод Российской Федерации», в 2012 году награждена ведомственным знаком «Почетный работник лесного хозяйства».

С февраля 2016 года в отношении истца посредством электронной системы «Интернет» распространяются заведомо ложные доносы о совершении преступления, сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также ее деловую репутацию. Указанная информация направлялась от имени некого ФИО10 в адрес ФИО4 РФ с электронного адреса E-mail:<данные изъяты>, кроме того, распространяется на лесном форуме <данные изъяты> ФИО5 - «<данные изъяты>.ru» пользователем под ником: <данные изъяты>. Сведения носят оскорбительный, порочащий истца характер, кроме того, содержат не соответствующую действительности информацию о якобы совершенных истцом преступлениях, также указано на наличие конфликта интересов при осуществлении ею руководства ГКУ МО «<данные изъяты>» и деятельностью ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является, ее сын ФИО8

<дата> истец обратилась в МО МВД ФИО5 «<данные изъяты>» с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, распространяющих данные сведения.

В результате следственных мероприятий установлено, что лицом, распространявшим в отношении истца ложные доносы о совершении преступления, сведения порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца является бывший работник <данные изъяты> филиала ГКУ МО «<данные изъяты>» ФИО2 Ответчик подтверждает направление данных сведений с электронного адреса E-mail:<данные изъяты> в адрес ФИО4 РФ, а также их распространение на лесном форуме <данные изъяты> ФИО5 - «<данные изъяты>.ru» пользователем под ником: <данные изъяты>.

По обращениям ФИО2 к ФИО4 РФ правоохранительными органами РФ и <данные изъяты> хозяйства МО проведены соответствующие проверки, в результате которых нарушений законодательства не выявлено, информация о имеющемся конфликте интересов не подтвердилась.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением и.о. дознавателя МО МВД ФИО5 «<данные изъяты>» майором полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, письмом Комитета лесного хозяйства МО от <дата> № № «О рассмотрении обращения».

Таким образом, сведения, распространяемые ФИО2 не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. (л.д.3-5).

В дополнении к исковому заявлению (л.д.33-34) истец указывает следующее:

В сообщении, размещенном ФИО2 на лесном форуме <данные изъяты> ФИО5 - «<данные изъяты>.ru» <дата> пользователем под ником: <данные изъяты>, слова «не зря старушка шипокляк поставила его на должность», «<данные изъяты> был на то что поручат ее сынку (плитинвест), а отдуваться придется другим лесничим на местах, а медали будет собирать семейка», «как бы не шипела без микрофона старушка».

В сообщении, размещенном ФИО2 на лесном форуме <данные изъяты> ФИО5 - «<данные изъяты>.ru» <дата> под ником: kutuzov70, слова «Старушка шипокляк для своего хомячка обеспечила рентабельность рубки», «А пока такие ворюги как ФИО18 будут у власти порядка в лесах не будет. Воровать и прикрываться переживанием за лесное хозяйство высшая степень лицемерия или вера в свою безнаказанность взращенная годами. Просто интересно когда она устанет бегать по кабинетам прикрывая свою задницу и сынка !!! или сынулю».

В обращении, направленном в администрацию ФИО4 № от <дата> от имени ФИО10 слова « Так вот данная личность превратила гос. учреждение в свою личную фирму для растаскивания бюджетных денег и использования в корыстных целях», «Ну начнем с того, что в центральном аппарате работают только те, кто будет беспрекословно выполнять ее распоряжения, да противоправные. Она незаконно оформила своего сторожа (который охраняет ее дом) на должность в госучреждении и даже дала ему служебную машину митсубиси л-200 для личных нужд. Так же вынудила директора <данные изъяты> оформить на работу «мертвых душ» в количестве трех человек, хотя данные лица работают в фирме его сына и никакого отношения к филиалу не имеют», «получают маржу из воздуха за счет авторитета своей мамы. Но им этого мало они заставляют лесничих выполнять эти мероприятия, так же используют служебную технику в интересах данной фирмы. В результате чистая прибыть <данные изъяты> процентов и никаких проблем. В этих трех филиалах и посей день идут рубки 2015 года под видом очистки. Хотя по актам они срублены и деньги за них получены. А мама прикрывает этот беспредел. Хотя и является руководителем контролирующего органа. Всех несогласных она или запугивает как в 90 или увольняет. Также хочу сказать, что оборудование и спецтехника получаемая организацией используется в сугубо личных целях. Так квадроцикл полярис числится за филиалом, а катается на нем ее сынок, были закуплены системы автоматической подачи электричества причем каким то чудом оказались у ФИО18 дома, а их цена несколько сот тысяч. Так же она обложила данью директоров филиалов и все молчат, кто то замазан, кто то боится потерять работу. И так во всем г де только можно и нельзя эта семейка хапает и хапает не зря сынок подарил маме ренж ровер за 6,5 миллионов рублей», «И кстати все последние сотрясения в комитете лесного хозяйства мо устроены ей так же сугубо и корыстных побуждений»..

В обращении, направленном в администрацию ФИО4 № от <дата> от имени ФИО19 слова «В этом году генеральный директор ГКУ <данные изъяты> ФИО3 по одной ей известной причине заключила договор с каким то медицинским центром, который находится в городе Москва и оплатила его услуги в районе <данные изъяты> тыс.рублей. По факту предрейсового осмотра не осуществляется, механики берут на себя ответственность за выпуск автотранспорта и раз в месяц ездят в <данные изъяты> ставят штампики о прохождении осмотра. Это является грубейшим нарушением за которое должен руководитель допустивший это пока не случилось беды».

В обращении, направленном в администрацию ФИО4 № от <дата> от имени ФИО10 слова «у данной чиновницы (ФИО3) окончательно сорвало крышу от безнаказанности, извините за выражение, но больше это ни как не назовешь. Началось с того, что всех сотрудников филиалов в приказном порядке по списку обязали подписывать письмо губернатору ФИО1 в поддержку ФИО18 под угрозой увольнения, но это цветочки теперь она выборочно заставляет сотрудников проходить полиграф причем согласие сотрудника получат под угрозой увольнения», «если они позволяют себе так по скотски относиться к людям». (л.д. 33-34).

От ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования (л.д.48-51), согласно которым, высказывания ответчика, которые предоставляют собой обращения в ФИО4 РФ по работе с обращениями граждан и организаций и размещены на сайте <адрес> предназначены только для получателя обращения. В обращении в администрацию ФИО4 РФ от <дата> № автор обращается к ФИО4 «как гаранту конституции в нашей стране» и сообщает в обращении об известных ему нарушениях, имеющих место в ГКУ МО <данные изъяты>. После изложения своих соображений, автор просит ФИО4 «дать распоряжение для проведения честной проверки по данным фактам». В обращении от <дата> № автор размещает свое письмо на сайте ФИО4 РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в котором указывает на нарушения, допущенные ГКУ <данные изъяты> при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств. Данное сообщение размещено в целях и с просьбой «инициировать проверку и привлечь к ответственности должностных лиц». В обращении от <дата> за №, размещенном на том же сайте ФИО4, автор под фамилией ФИО17 размещает сообщение о действиях руководителя ГКУ <данные изъяты> ФИО3, которые считает противозаконными, усматривает в ее действиях злоупотребление своим положением в организации и завершает это изложение просьбой, обращенной к ФИО4 «разобраться по данному вопросу». Ни одно из этих трех обращений не содержит выражений и слов оскорбительного характера. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, истцом представляется как порочащие сообщение, размещенное на лесном форуме <данные изъяты> ФИО5 <дата> следующего содержания «не зря старушка шипокляк поставила его на должность», «Расчет Шипокляк был на то что поручат ее сынку (плитинвест), а отдуваться придется другим лесничим на местах, а медали будет собирать семейка», «как бы не шипела без микрофона старушка». Из приведенного текста не совсем понятно, какое слово или выражение истец считает порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Если это «старушка», то такое обращение никоим образом нельзя считать ни оскорбительным, ни тем более порочащим. Более того, это обращение можно считать литературным. Если это слово «шипокляк», то в этом также нет порочащего или оскорбительного смысла, поскольку автором используется образ известного героя мультипликационного фильма для детей. Использование вышеуказанных слов и выражений ни коим образом не могло отразиться на общественном мнении об истце и тем более на собственном отношении к себе, и уж точно не имеет отношения к уровню ее профессиональной квалификации. Данное высказывание не является оскорбительным, используемые выражения не являются бранными, следовательно, не затрагивают права и законные интересы истца.

В исковом заявлении приводится также высказывание «а пока такие ворюги как ФИО18 будут у власти порядка в лесах не будет. Воровать и прикрываться переживанием за лесное хозяйство высшая степень лицемерия или вера в свою безнаказанность взращенная годами. Просто интересно когда она устанет бегать по кабинетам прикрывая свою задницу и сынка».

Ответчик действительно является участником лесного форума Гринпис ФИО5 и на этом форуме, как и на других, существует правило, при котором в обращениях не допускается оскорбительные или не приличные выражения. За этим следит избранный Администрацией форума модератор, в обязанности которого входит ежедневно следить за порядком на форумах. Главной задачей модераторов является не допускать беспорядка в форуме, оскорблений, ругани, перехода на личности, отслеживание и пресекание нарушений, запрещенных правилами Форума. В обязанности непосредственного руководителя лесного отдела Гринпис входит также удаление сообщения или его части, если, по его мнению, заявление является провокационным, а также осуществление ежедневного контроля за соблюдением правил на форуме.

Модератор, кроме того, может редактировать любое сообщение участника форума.

При общении с участниками форума ответчик никогда не допускал выражений откровенно оскорбительного характера, унижающего достоинство, нецензурных выражений. За все время общения на форуме ответчик никогда не имел взысканий от модератора и подобного сообщения, которое оспаривает истец, ответчик на форуме разместить не мог и не размещал.

Кроме того, представленный снимок с экрана монитора (как и все остальные) не отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу. Официальное оформление скриншотов необходимо для проверки судом их соответствия достоверности, поскольку любая переписка в социальных сетях очень легко поддается редактированию и подделать можно не только переписку, но и другие данные страницы выводимые Интернет браузером, в том числе и авторство сообщения. (л.д.48-51).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 55). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 (л.д.30) в ходе судебного разбирательства иск поддержал, пояснил, что истец являлась фактически работодателем ответчика, который трудился в структурном подразделении. Трудовой договор заключался директором филиала. Конкретные указания носят фактически обвинительный характер для любого человека, обвинения в коррупции носит также обвинительный характер. Если анализировать конкретные обращения, то здесь не реализуются конституционные права, а именно имеется умысел на то, чтобы вызвать серьезный общественный резонанс, подключить разные правоохранительные органы к тому, чтобы дестабилизировать работу руководства <данные изъяты>. Ответчик почему-то не обратился в орган, который должен заниматься расследованием, почему заявление направлено не <данные изъяты>, а ФИО4 РФ. Сам ФИО4 РФ заниматься ничем не будет, Администрация ФИО4 РФ отписывает обращение в надзорные органы, и проходит не одна проверка, а десять. Эти проверки наложили отпечаток на моральном состоянии истца и в целом, она является руководителем областного значения. Это серьезно повлияло и помешало осуществлению ее деятельности. Вместо того, чтобы трудиться, истец давала многочисленные объяснения. Любого человека, когда его обвиняют в коррупции, это оскорбляет. Это был ложный донос ответчика. На уточняющие вопросы представитель истца пояснил, что согласен с тем, что гражданин имеет право обратиться в любой орган. Истец не проводила социологический опрос после размещения этих сообщений, о том, изменилось ли к ней отношение. Размещение данной информации не соответствует действительности, и причинило нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает на сумму, указанную в иске. Для честного человека, 36 лет отработавшего верой и правдой своему делу, читать про себя такое - серьезный стресс. В отношении пунктов 1и 2 дополнения к иску, представитель истца пояснил, что контекст слов и выражений оскорбителен. Оскорбительный смысл заложен в конкретике этих пунктов. Истца просто облили грязью, обозвали «ворюгой», ее это оскорбляет. Ее обижает смысл в контексте пунктов 1 и 2, оскорбительно все, что указано в дополнении к иску, контекст, выражение, в том числе, «ворюга». <дата> все висело на сайте, говорить за ФИО6 представитель истца не может. Копии оперативно розыскного материала истцу выдала <данные изъяты>. На скриншоте стоит дата распространения. Ответчик в своих объяснениях говорит, что это он писал. Ему были представлены на обозрение данные скриншоты. Ответчик вводит суд в заблуждение. Комитет лесного хозяйства имеет два учредителя <данные изъяты> (управленческие функции), Центрлесхоз (хозяйственные функции). Все работы, о которых писала газета «<данные изъяты>», проводятся Центром лесхоза, если они не справляются своими силами, они размешают на аукционе. Ответ говорит о том, что покоробило серьезно, то что истец прикрывает своего сына в связи с его деятельностью, не имеет отношение ООО <данные изъяты> в силу должностных обязанностей, ответчик это все знает. Красивое сочетание фамилий не понравилось ответчику. Учитывая, что, наверное, работать надоело, и полилась грязь. По факту, никакого соприкосновения фирмы <данные изъяты> и <данные изъяты> нет. Представитель истца в иске ссылается на сообщения форума от <дата> и <дата>. Ответчик противоречит сам себе, до этого он говорил в объяснениях <данные изъяты> УВД другое. Факт распространения ответчиком порочащих сведений, подтвержден самим ответчиком в ходе оперативных мероприятий, в своих письменных объяснениях он признает, что писал эти все письма. Материалы имеются в деле – это копии материалов оперативно розыскных мероприятий. Ответчик сам говорит о том, что он сам распространял эти сведения. Несмотря на то, что ответчик ссылается на свое конституционное право, на гражданскую обязанность сигнализировать о преступлении, в частности, о коррупции, ФИО2 обратился к ФИО4 РФ, несмотря на то, что есть в силу закона специальные органы, которые в силу закона обязаны проводить расследования по данным сигналам граждан РФ. В обращении ответчик заявляет о преступлении, как о якобы свершившимся факте, не имея на это никаких оснований. Ответчик работал в <данные изъяты>, не имея отношения к <данные изъяты>, просто основывает свою позицию на основании газеты «<данные изъяты>». Все это имеет один умысел, причинить вред истцу, является злоупотреблением права, что указано в Постановлении Пленума ВС РФ. Ответчик говорит, что «старушка» не очень обидно, «<данные изъяты>» - не оскорбление, между тем, обратим внимание на обращения, они являются оскорбительными в целом, накладывают тень на деловую репутацию истца. Двух мнений быть не может.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что писал обращение ФИО4 РФ, считал, что должен исполнить свой гражданский долг. На момент написания ответчик являлся работником лесного хозяйства. Истец была генеральным директором, у ответчика был руководитель директор филиала. Это не частная инициатива ответчика, ситуация начала развиваться с 2015 года. В газете «<данные изъяты>» была выложена статья о коррупционной деятельности ФИО3 и ее сына. После этого работа в филиале была осложнена, на тот момент шел скандал по <данные изъяты>, фигурировала фирма ООО «<данные изъяты> - фирма сына истицы. На форуме Э-ны были выложены ролики, где истица прикрывает своего сына, и после этого, вместо того, чтобы разобраться, Гендиректор начала наказывать, начала избавляться от людей, которые против ее сына, и ответчик не стал молчать, и стал писать обращение ФИО4 РФ. Подряды по ООО «<данные изъяты>», наряды были частично отобраны, аннулированы. Ответчик не отрицает, что обращения ФИО4 РФ исходили от его имени, он никогда это не оспаривал. Ответы пришли по поводу коррупционной составляющей, от зампредседателя комитета ФИО16, в них было написано, что он лично не углядел коррупционную составляющую, он не имел права так написать, и ответчик посчитал его ответ ничтожным. По обращению ответчика ФИО4 РФ проверка проведена и дан ответ. Ответчик знает, как устроена работа Мособлеса. В связи с этим в <данные изъяты> за год поменялось три директора филиала, их не устраивали действия генерального директора, был снят с должности лесопатолог, уволен лесничий ФИО20 из <данные изъяты>, и все это было сделано, для того, чтобы создать комфортные действия для этой фирмы. «Мертвые души в <адрес>» - это была сделана опечатка в обращении, дело касается <данные изъяты>, так как был привлечен директор филиала, который оформил на работу мертвые души. Ответчик видел, как истец выдала сторожу автомобиль Л 200, как он ездит на нем. Опыт работы ответчика позволил ему видеть, как деньги расходуются, ответчик не имеет отношения к бюджетным средствам, но видел, что происходило. ФИО2 хотел привлечь компетентные органы, чтобы они разобрались. В иные учреждения ответчик не обратился, обратившись к ФИО4 РФ, хотел пресечь коррупционную составляющую, так как на сайте ФИО4 РФ легче система обращений. Обращения ФИО4 РФ сделаны от имени ФИО21, так как истец властный человек, злопамятный, по ряду некоторых причин, она может повлиять на людей, которые рядом с ответчиком и ФИО2 решил представиться под другой фамилией «Тишин», за себя ответчик не боялся. ФИО2 лично подписывал данное обращение, лично подписывал письмо в поддержку ФИО3 Директор филиала <данные изъяты> всех, на вопрос «зачем мы подписываем», сказали «надо». Людям не оставили возможности, можно было лишится работы. Уйти с работы самому или «вынудили» - это две разные вещи. Ответчик общался с сыном директора ФИО3, видел его на квадроцикле «Палярис», он сказал, что филиал выделил, и он на нем катался. Ответчик знает про машину <данные изъяты>, которую сын подарил своей маме ФИО3, от сына ФИО3 Про сообщения от <дата> и <дата> ответчик ничего не может пояснить. «<данные изъяты> - это был «ник» ФИО2 Ответчик такого не помнит, чтобы это писал, очень много времени прошло, ответчик не помнит, писал это или нет. На первом скриншоте ответчик понимает, что он составлен на форуме, а по второму - не может вообще пояснить. ФИО2 не может понять, о чем там говорится, и откуда он был взят, там нет числа и форума, откуда его сделали. Ответчик не мог так написать в открытую, не помнит такое свое высказывание. В УВД ему не представили в письменном виде объяснения, что именно эти обращении он писал.

Адвокат ФИО12 (л.д.40) в интересах ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что приложения к исковому заявлению, а именно скриншоты, не являются доказательствами. Что касается сообщений со словами «ворюга» - против этого ответчик возражает по тем основаниям, что ФИО2 утверждает, что это вообще не его сообщения. Здесь достаточно сложно доказать подлинность. Ответчик не признает принадлежность ему этого высказывания. Кроме того, модератор форума удаляет все оскорбительные сообщения. В письменных объяснениях ответчика не написало, что ему предоставлялось именно это, этих распечаток не было. Представленные в материалы гражданского дела снимки с монитора – скриншоты - не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в гражданском деле. Это все равно, что приобщить к материалам дела любой документ без подлинника. Скришоты подлежат легко изменению, их редактируют, изменяют как лицом их распечатавшим, так и модератором. В такой форме, в которой были представлены распечатки, они не могут являться доказательствами, не обеспечена достоверность изложения указанных в них фактов. Если ФИО2 обращался к ФИО4 РФ, то он признает свои обращения с просьбой провести проверку по факту незаконной деятельности ФИО3 Каждое обращение заканчивается просьбой дать поручение, разобраться. Доводы истца о том, что цель обращения ФИО2 – специально навредить - не состоятельна, не соответствует действительности. ФИО4 РФ был бы удивлен, что обращение к нему имеет цель навредить кому-то. Гражданин вправе обратиться в любой орган, имеющий право провести проверку, либо перенаправить документы для проведения проверки. Проверка была проведена. Факты, изложенные ФИО2, не подтвердились. В данном случае, имела место реализация гражданином своего права. ФИО2 не обязан при этом собирать доказательства, а только просит провести проверку. В данном случае нет нарушений части, достоинства и деловой репутации. Это не является предметом гражданско-правового спора. По поводу высказывания «старушки шапокляк», данное выражение не является оскорбительными. По мнению истца оскорбительным является смысл, который в том, что ФИО3 совершила противозаконные действия, как сам истец утверждает, это больше ложный донос, что не является предметом гражданско-правового спора. Объяснения ФИО2 не содержат ссылки ни на одну распечатку, из объяснений ФИО2 не следует, что он подтвердил что-то конкретное, объяснения не содержат перечня документов, которые были ему представлены на обозрение. Что касается слов «ворюга» и т.д., ответчик вообще отрицает факт размещения им этого сообщения. С такими выражениями по правилам, модератор удаляет самостоятельно в течение трех суток все сообщения, которые содержат оскорбления. В материалах дела имеются объяснения модератора, в которых указано, что ФИО3 позвонила модератору и попросила удалить сообщение, и он его удалил. При этом не понятно, что это было за сообщение и от какого числа. Ни один взрослый и дееспособный человек не позвонит модератору и не попросит уничтожить доказательства, на которые он собирается ссылаться в суде. Более логично было сделать акт осмотра и зафиксировать подлинность данной записи.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, и в силу закона являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчиком ФИО2 не оспорено, что им от имени ФИО13, были направлены обращения № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> (л.д.6,7,8) ФИО4 РФ в ФИО4 РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в котором ФИО2, являющийся работником лесного хозяйства <адрес>, просил ФИО4 РФ, как «гаранта Конституции», дать распоряжения для проведения честной проверки по изложенным им фактам деятельности руководителя ГКУ МО «<данные изъяты>» ФИО3, инициировать проверку и привлечь к ответственности должностных лиц ГКУ МО «<данные изъяты>», которые своими действиями создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также в действиях в которых видны признаки коррупции, просил разобраться по данному вопросу. В данных обращениях ответчик указывает: «Так вот данная личность превратила гос. учреждение в свою личную фирму для растаскивания бюджетных денег и использования в корыстных целях», «Ну начнем с того, что в центральном аппарате работают только те, кто будет беспрекословно выполнять ее распоряжения, да противоправные. Она незаконно оформила своего сторожа (который охраняет ее дом) на должность в госучреждении и даже дала ему служебную машину митсубиси л-200 для личных нужд. Так же вынудила директора <данные изъяты> оформить на работу «мертвых душ» в количестве трех человек, хотя данные лица работают в фирме его сына и никакого отношения к филиалу не имеют», «получают маржу из воздуха за счет авторитета своей мамы. Но им этого мало они заставляют лесничих выполнять эти мероприятия, так же используют служебную технику в интересах данной фирмы. В результате чистая прибыть 100 процентов и никаких проблем. В этих трех филиалах и посей день идут рубки 2015 года под видом очистки. Хотя по актам они срублены и деньги за них получены. А мама прикрывает этот беспредел. Хотя и является руководителем контролирующего органа. Всех несогласных она или запугивает как в 90 или увольняет. Также хочу сказать, что оборудование и спецтехника получаемая организацией используется в сугубо личных целях. Так квадроцикл полярис числится за филиалом, а катается на нем ее сынок, были закуплены системы автоматической подачи электричества причем каким то чудом оказались у ФИО18 дома, а их цена несколько сот тысяч. Так же она обложила данью директоров филиалов и все молчат, кто то замазан, кто то боится потерять работу. И так во всем г де только можно и нельзя эта семейка хапает и хапает не зря сынок подарил маме ренж ровер за 6,5 миллионов рублей», «И кстати все последние сотрясения в комитете лесного хозяйства мо устроены ей так же сугубо и корыстных побуждений»; «В этом году генеральный директор ГКУ <данные изъяты> ФИО3 по одной ей известной причине заключила договор с каким то медицинским центром, который находится в городе <данные изъяты> и оплатила его услуги в районе <данные изъяты> тыс.рублей. По факту предрейсового осмотра не осуществляется, механики берут на себя ответственность за выпуск автотранспорта и раз в месяц ездят в <данные изъяты> ставят штампики о прохождении осмотра. Это является грубейшим нарушением за которое должен руководитель допустивший это пока не случилось беды»; «у данной чиновницы (ФИО3) окончательно сорвало крышу от безнаказанности, извините за выражение, но больше это ни как не назовешь. Началось с того, что всех сотрудников филиалов в приказном порядке по списку обязали подписывать письмо губернатору <данные изъяты> в поддержку ФИО18 под угрозой увольнения, но это цветочки теперь она выборочно заставляет сотрудников проходить полиграф причем согласие сотрудника получат под угрозой увольнения», «если они позволяют себе так по скотски относиться к людям».

По результатам проведенных проверок данных обращений, <данные изъяты><адрес> за подписью председателя ФИО14 ФИО22 на имя ФИО10 направлено письмо «О рассмотрении обращения», согласно которому, рассмотрев обращение заявителя о деятельности генерального директора ГКУ МО «<данные изъяты>», поступившее из <данные изъяты> Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, <данные изъяты> МО сообщает: в ходе проведения подразделениями ГУ МВД ФИО5 по <адрес> проверочных мероприятий нарушений законодательства Российской Федерации при осуществлении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в ГКУ МО «<данные изъяты>» не выявлено. В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, могут осуществляться в том числе государственными автономными учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На землях лесного фонда на территории <адрес> указанные мероприятия, проводятся Государственным автономным учреждением <адрес> «<данные изъяты>». Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются на основании государственного задания на выполнение государственных работ доведенного Комитетом лесного хозяйства <адрес>. В свою очередь ГАУ МО «<данные изъяты>» в случае невозможности исполнения государственного задания своими силами в рамках Федерального закона от <дата>г. № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключает договора подряда с победителями закупочных процедур. Государственное казенное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» не принимает участия в данных процедурах, а также не имеет возможности каким либо образом влиять на их результаты. <данные изъяты><адрес>, Главное ФИО4 Министерства внутренних дел ФИО5 по <адрес>, неоднократно проводили проверки соблюдения законодательства Российской Федерации при проведении ООО «<данные изъяты>» лесохозяйственных мероприятий. По результатам указанных проверок, нарушений законодательства не выявлено. В этой связи Комитет сообщает, что факты, изложенные в Обращении, не нашли подтверждения (л.д.11-12).

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД ФИО5 «<данные изъяты>» от <дата> по материалам проверки в КУСП за № от <дата> по обращению ФИО13, содержащему сведения о неправомерных, по мнению заявителя, действий генерального директора ГКУ МО «<данные изъяты>» ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПФ РФ, в связи с отсутствием состава преступления.(л.д.13-14).

Таким образом, указанные ответчиком в обращениях на имя ФИО4 РФ, в материале по обращению ФИО13 сведения не нашли своего подтверждения, не соответствуют действительности.

По мнению истца, способ изложения информации в обращении ответчика к ФИО4 РФ, УЭБ и ПК ГУ МВД ФИО5 по <адрес> позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания в обращениях не являются мнением, суждением или убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а должны рассматриваться как утверждение о фактах и событиях, которые являются предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик мог обратиться в государственный орган или к должностному лицу с заявлением, содержащим его позицию, обращение же ответчика к ФИО4 РФ с заявлением, содержащим утверждение о фактах, не соответствующих действительности, является злоупотреблением правом.

Суд находит данные доводы не состоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме <дата>) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, доводы возражений ответчика, являющегося работником лесного хозяйства, относительно заявленных требований истца, суд находит состоятельными, а действия ФИО2 по направлению обращений на имя ФИО4 РФ с просьбой проведения проверки, обусловлено реализацией конституционного права ответчика.

Также истцом в качестве подтверждения факта распространения в отношении истца недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, представлена незаверенная распечатка с сайта в сети Интернет сообщений на лесном форуме <данные изъяты> ФИО5 - «forestforum.ru» пользователем под ником: <данные изъяты>, указывая, что сведения от <дата>, а именно: «не зря старушка шипокляк поставила его на должность», «<данные изъяты> был на то что поручат ее сынку (плитинвест), а отдуваться придется другим лесничим на местах, а медали будет собирать семейка», «как бы не шипела без микрофона старушка»; от <дата>, а именно: «Старушка шипокляк для своего хомячка обеспечила рентабельность рубки», «А пока такие ворюги как ФИО18 будут у власти порядка в лесах не будет. Воровать и прикрываться переживанием за лесное хозяйство высшая степень лицемерия или вера в свою безнаказанность взращенная годами. Просто интересно когда она устанет бегать по кабинетам прикрывая свою задницу и сынка !!! или сынулю» (л.д. 9,10), носят оскорбительный, порочащий истца характер. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец ссылается на сообщения от <дата> и от <дата> пользователя под ник <данные изъяты>.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспорил, что является пользователем данного сайта под именем <данные изъяты>, однако, возражает против того, что содержание данных сообщений, а именно, выражения «старушка шипокляк», «ворюга», принадлежат ему.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д.15), представленные ему на обозрение распечатки писем, полученных из сети Интернет в адрес <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <адрес>, а также принтскрим с лесного форума «forestforum.ru» в отношении ФИО3 и ее сына ФИО8 по факту совершения ею, по мнению ФИО2, противоправных действий действительно написаны и отправлены им в соответствующие инстанции с адреса электронной почты <данные изъяты>, а на лесном форуме ответчик обменивался мнениями с участниками форума под ником <данные изъяты>, с целью привлечения внимания общественности и проведения проверок по указанным им в обращениях фактам. (л.д. 15).

Также в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО15 (л.д.16-17), согласно которым, он занимает должность руководителя лесного отдела <данные изъяты> ФИО5. В его обязанности входит поддержание (модерирование) Лесного форума Гринпис ФИО5 www. <данные изъяты>.ru. Регистрация на Лесном форуме происходит через указание данных пользователя, включающих имя (или псевдоним) и адрес электронной почты. Первое сообщение каждого нового пользователя на Лесном форуме проходит предварительную модерацию, все остальные - последующую (после размещения на форуме). ФИО3 известна ФИО15 как руководитель государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты>». <дата> ФИО3 позвонила ФИО15 на мобильный телефон, сообщила, что она ФИО3, что является постоянным читателем <данные изъяты>, и что на форуме было размещено сообщение пользователя <данные изъяты>, содержащее порочащие ее сведения, не соответствующие действительности, попросила удалить его и принять меры, препятствующие размещению таких сообщений в дальнейшем. В тот момент ФИО15 находился в лесу, не имел доступа к сети Интернет, и сообщил, что проверить это сообщение и удалить его сможет только вечером. Вечером <дата> ФИО15 обнаружил это сообщение, содержавшее грубые немотивированные высказывания в адрес ФИО3, нарушающие правила форума, удалил его, а также заблокировал возможность размещения новых сообщений пользователем <данные изъяты> сроком на один месяц.

Оценивая представленные суду доказательства, исходя из письменных объяснений модератора <данные изъяты> ФИО5 www. <данные изъяты>.ru ФИО15, объяснений ответчика, суд приходит к выводу, что представленные истцом незаверенная распечатка с сайта в сети Интернет сообщений на лесном форуме <данные изъяты> ФИО5 - «<данные изъяты>.ru» пользователем под ником: <данные изъяты>, является недопустимым доказательством в силу положений ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая специфику свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, ограниченного по сроку нахождения информации в сети Интернет, возможности ее технического изменения, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства факта распространения незаверенную распечатку с сайта в сети Интернет, поскольку истец не является ни владельцем сайта, ни провайдером.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт распространения спорных сообщений, по мнению суда, представленная распечатка не может служить безусловным доказательством устанавливаемого обстоятельства.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и приведенные доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ. Поскольку истцом мер для обеспечения необходимых для дела доказательств, предоставление которых в дальнейшем может стать невозможным или затруднительным не предпринималось, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о распространении в отношении нее порочащих сведений на сайте <данные изъяты> ФИО5 - «<данные изъяты>.ru» в сети Интернет ответчиком ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в обращениях, направленных в адрес <данные изъяты> ФИО7 и зарегистрированных в ФИО4 РФ по работе с обращениями граждан и организаций, а именно, в Обращении № от 22.02.2016г., в Обращении № от <дата>; в Обращении № от <дата>, посредством направления в адрес ФИО4 РФ соответствующего опровержения; об обязании ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в сообщениях, размещенных на <данные изъяты> ФИО5 по электронному адресу: «forestforum.ru» пользователем под ником <данные изъяты>, посредством размещения на указанном сайте соответствующего опровержения; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: