Решение № 02-3981/2025 02-3981/2025~М-1787/2025 2-3981/2025 М-1787/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 02-3981/2025

УИД 77RS0023-02-2025-000674-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности в размере сумма за период с 01.01.2022 г. по 16.12.2024 г., расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, денежных средств в размере сумма в счет возмещения оплаты жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины по гражданским делам № 2-859/2023, №2-2095/2024.

Требования мотивированы тем, что решением Лобненского городского суда адрес от 12.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 г., по гражданскому делу № 2-35/2020 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, за ФИО1 признано право собственности в размере 11/25 доли; за фио 1/25 доли; за фио 1/25 доли; за фио 1/25 доли; за ФИО2 11/25 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 20 кв.м, кадастровый номер 50:41:0000000:33617, приобретенной за счет денежных средств истца и средств материнского капитала. Сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности по вине ответчика, который чинит препятствия истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения квартирой истцу и детям, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоо., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 17.05.2008 г. по 18.11.2015 г., и являются родителями фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 20 кв.м., кадастровый номер 50:41:0000000:33617, по 11/25 доли в праве общей долевой собственности, дети являются собственниками по 1/25 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, на основании решения Лобненского городского суда адрес от 12.03.2020 г.

Как следует из пояснений представителя истца, истец и дети не имеют возможности пользоваться спорным имуществом, квартира находится в пользовании ответчика. Из-за невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование их долей в квартире.

20.09.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении соглашения о совместной пользовании спорной квартирой в целях компенсации части расходов по ее содержанию и с целью сохранения максимально возможного уровня материального обеспечения детей.

Согласно справке о фактическом проживании ТСЖ «На Гвардейской» от 09.12.2024 г. истец с детьми фактически с момента рождения и по настоящее время проживают в квартире фиоо. (отец истца), расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету ООО «ОК «Аппрайзер» №241200037 от 05.12.2024 г. рыночная стоимость права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, как недополученного дохода от передачи права временного пользования, выраженного в виде ежемесячных периодических платежей (ставка арендной платы) объектом недвижимого имущества за период с 19.09.2022 г. по 23.05.2024 г., расположенным по адресу: адрес, составляет сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 08.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.09.2022 г., по гражданскому делу № 2-2720/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанным решением установлено, что истцом не представлено доказательств отсутствие у нее возможности пользоваться спорной квартирой в указанный период. Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом было также учтено, исходя из пояснений истца, что после развода в 2015 году у нее не было необходимости в пользовании и проживании в спорной квартире, поскольку она проживала в квартире родителей, ответчик не чинил ей препятствий в пользовании данной квартирой, она не собиралась в ней проживать. Таким образом, ее права, как сособственника квартиры ответчиком не нарушались.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей, возможно, только при установлении факта невозможности реализации истцом в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающего истца такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование истцом спорной квартиры обусловлено отсутствием у него соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Между тем, из вышеприведенных установленных судом обстоятельств, в том числе в порядке ст. 61 ГПК РФ, не усматривается вина ответчика в невозможности реализации истцом прав на вселение в квартиру и пользование принадлежащей ей и детям доли в праве на жилое помещение.

Необходимая совокупность наличия препятствий в пользовании принадлежащей истцу собственности со стороны ответчика судом не установлена, что влечет отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Доказательств невозможности реализации своих прав, в том числе в спорный период, по обстоятельствам, зависящим от неправомерных действий ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, истец не заявляла требований об определении порядка пользования имуществом, доказательств чинения препятствий при вселении в спорную квартиру не представлено, в правоохранительные органы истец не обращалась.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату коммунальных услуг в размере сумма также не имеется, поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданским делам № 02-859/2023, № 02-2095/2024 также не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому данные расходы понесены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на составление оценки в размере сумма), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова