Апелляционное определение № 33-562/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Марилова Т.В. УИД 65RS0011-01-2025-001336-41 (2-821/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-562/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Лавровой О.В., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах Ф.И.О.1 к Отделению МВД России «Макаровское» о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе начальника Отделения МВД России «Макаровское» Ф.И.О.2 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Макаровского района Сахалинской области в интересах Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Отделению МВД России «Макаровское» о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 расторгнут контракт. При увольнении ему положена выплата единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в размере 42 618 рублей, а также компенсация за форменное обмундирование в размере 13 393,67 рублей. Выплата единовременного пособия произведена ДД.ММ.ГГГГ, а выплата компенсации за форменное обмундирование - ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя Ф.И.О.1 причинен моральный вред, обусловленный необходимостью защиты нарушенных прав, неполной выплатой заработной платы и связанным с этим уменьшением личных денежных средств, материального благосостояния и нарушение привычного образа жизни, лишение средств к существованию.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 компенсацию за задержку причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 2 512,56 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Отделения МВД России «Макаровское» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация за задержку причитающихся при увольнении денежных сумм – 2 512,56 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда начальник Отделения МВД России «Макаровское» Ф.И.О.2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что денежная компенсация и единовременное пособие не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы; полагает, что положения трудового законодательства к спорным правоотношениям не применимы; судом не учтено, что денежное довольствие за июнь-июль выплачено истцу в полном объеме; истцом не представлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда; истец не представил сведений о его трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Макаровского района Котов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на возражение прокурора Макаровского района врио нач. ОМВД России «Макаровское» Ф.И.О.3 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рустамова С.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.1 проходил службу в ОМВД России по Макаровскому ГО в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника. Данным приказом указано о выплате Ф.И.О.1 единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, а также о возмещении стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Поскольку в день увольнения ему не выплачены единовременное пособие и компенсация за форменное обмундирование, Ф.И.О.1 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что единовременное пособие в сумме 42 618 рублей поступило на счет Ф.И.О.1ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация за вещевое имущество в сумме 13 393,67 рублей поступила ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока осуществления данной выплаты и компенсации морального вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11). Право сотрудников органов внутренних дел на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что денежная компенсация стоимости вещевого имущества и единовременное денежное пособие при увольнении не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, а потому за их несвоевременную выплату не подлежат начислению проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Трудового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прямо указано, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом первой инстанции было установлено, что Ф.И.О.1 в день увольнения не были выплачены единовременное (выходное) пособие при увольнении и денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, соответственно, на основании изложенного имелись основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм, а также компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса и удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Отделения МВД России «Макаровское» Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Лаврова

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.