Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Юдине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-944/17 по исковому заявлению ФИО1 к министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, .... Площадь земельного участка составляет 1052+/-11 кв.м. Поскольку дом находился не в надлежащем состоянии, ею было принято решение снести дом, реконструировать фундамент и построить жилой дом. За счет своих средств и сбережений она выстроила дом. В соответствии с техническим заключением ООО «<...>» объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила. Она обратилась в администрацию г.Тулы и получила ответ, в котором указано что, администрация г.Тулы не имеет указанных полномочий. Просит суд признать за нею право собственности на лит.Б – 2-х этажный жилой дом, лит.б,б1 – навесы, под Б – погреб, расположенные по адресу: г.Тула, Привокзальный район ...

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 ранее имела фамилию «Жидкова», смена фамилии произведена в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, ..., является ФИО4 на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Согласно договору купли-продажи от дата, К. продал ФИО4 в собственность принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками, общей площадью 28,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата исковые требования ФИО4 к Министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Суд постановил: признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1052 +/-11 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: Тульская область, Привокзальный район, ...

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от дата, выданной <...> с кадастровым номером *, имеет площадь 1052 +/-11 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположен по адресу: Тульская область, Привокзальный район, ..., правообладатель ФИО4

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., составленного <...> по состоянию на дата, усматривается, что разрешение на снос лит.А, а – жилого дома, строительство лит.Б-2-х этажного жилого дома, лит.б, б1 – навесов, под Б –погреба разрешение не предъявлено.

Как установлено судом, строительство лит.Б - 2-х этажного жилого дома, лит.б, б1 – навесов, под Б – погреба, входящих в состав домовладения, произведены ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Документального подтверждения затрат, понесенных истцом, не представлено, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных помещений ФИО4 обратилась в администрацию г.Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешения отказано со ссылкой на ст.55 ГрК РФ.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «<...>» дата, техническое состояние несущих строительных

конструкций построенных лит. Б – двухэтажного жилого дома, лит.б и лит.б1 – навесов, лит. под Б - погреба, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул.... – исправное, то есть техническое состояние строительной конструкции задания в целом, характеризующееся отсутствием. дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве лит. Б – двухэтажного жилого дома, лит.б и лит.б1 – навесов, лит. под Б - погреба выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства). Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила. Подтвердить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возможно после согласования с газовой службой по производству работ по установке и подключению газового оборудования (газового котла) в жилом доме лит.Б.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы ФИО1 было отказано.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство лит.Б - 2-х этажного жилого дома, лит.б, б1 – навесов, под Б – погреба, входящих в состав домовладения по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул....

Проверяя требования положений ст.222 ГК РФ относительно прав истца, как лица, осуществившего постройки в отношении земельного участка на строительство на нем данного объекта, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью 1052 +/-11 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: Тульская область, Привокзальный район, ... на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившего в законную дата

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, возвела на спорном земельном участке постройки. При этом государственные и муниципальные органы власти требований об освобождении земельного участка не заявляли, что, по мнению суда, так же свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на лит.Б – 2-х этажный жилой дом, лит.б,б1 – навесы, лит. под Б – погреб, расположенные по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина