Решение № 2-2-65/2020 2-2-65/2020~М-2-43/2020 М-2-43/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2-65/2020

Дело №2-2-65/20

УИД- 73RS0011-02-2020-000051-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 16 марта 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Кулигиной Е.А.,

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что 05 июня 2017 года между ней и ответчицей ФИО2 был заключен договор денежного займа, по которому она передала ответчице в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01 июля 2018 года, что подтверждается распиской, подписанной ФИО2 собственноручно. В установленный договором срок ФИО2 деньги не возвратила, претензия от 24.01.2020 года оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ч.1 ст.432, п.1 ст.160, ч.1 ст.807, 431, 812, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец проси суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу по договору займа от 05 июня 2017 года 140 000 рублей, указывая, что 10 000 рублей ответчица вернула в июле-августе 2017 года.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала на то, что исковые требования не признает ввиду того, что часть денежных средств она истице вернула, но у нее не сохранились доказательства, поскольку перевод осуществляла не со своей карты.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа представлена расписка ФИО2 от 05.06.2017 года. Согласно содержанию данной расписки ФИО2 взяла в долг у ФИО1 150 000 рублей и обязуется вернуть их до 01 июля 2018 года.

Данная расписка фактически подтверждает заключение между истицей и ответчицей договора займа на условиях, указанных в приведенной выше расписке.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчица ФИО2 не представила суду доказательства выполнения ею установленный в расписке срок своих обязательств перед ФИО1 о возврате денежных средств, хоть и указала на то, что возвратила часть денежных средств, никаких письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о возврате истице заемных денежных средств не представила.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также позицию истицы, уменьшившей цену иска, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истцы подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказан факт передачи истицей ответчику по договору займа 150 000 рублей, истица подтвердила факт возвращения ей в июле-августе 2017 года - 10 000 рублей, следовательно, не доказан факт возврата ответчицей займа в размере 140 000 рублей.

Таким образом, уточненное исковое требование истицы о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 05.06.2017 года в сумме 140 000 рублей (основной долг) подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением истицей цены иска, суд считает необходимым в силу ст.333.40 НК РФ возвратить истицей излишне оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.06.2017 года в сумме в сумме 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Разъяснить, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года

Судья В.В. Живодерова