Решение № 2-2132/2024 2-2132/2024~М-1290/2024 М-1290/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2132/2024

Дело № 2-2132/2024 УИД 23RS0006-01-2024-002146-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» июля 2024 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 312 500 руб. в счет приобретения дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» № <...> от 22.06.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 по 15 марта 2024 года в размере 49 235,64 руб., неустойку за период с 01 сентября 2022 по 15 марта 2024 года в размере 312 500 руб., компенсацию морального и материального вреда в размере 60 000 руб., потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 июня 2022 года между ним и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор <...> купли-продажи транспортного средства <...>. Автомобиль был приобретен за счет личных и кредитных средств. При оформлении кредитного договора истцом была подписана Заявление-Анкета <...> о предоставлении автокредита. Согласно заявления в сумму кредита была включена стоимость дополнительных продуктов/услуг, не являющихся банковскими продуктами/услугой. В заявление на перевод кредитных средств был включен пункт 2, согласно которому им было дано поручение осуществить перечисление на счет АО «ВЭР» денежные средства в сумме 312 500 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № <...> от 22.06.2022 г. Причём, менеджером банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и сотрудником ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было разъяснено, что продажа автомобиля в кредит возможна только при приобретении дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» от которой можно впоследствии отказаться и что это не противоречит действующему законодательству. Не имея достаточно денежных средств, он был вынужден согласиться с предложенными условиями. Впоследствии указанная сумма была перечислена банком на счет АО «ВЭР». Истец считает, что услуга «Карта помощи на дорогах» АО «ВЭР» стоимостью 312 500 руб. была навязана ему в качестве дополнительной услуги при продаже автомобиля ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и оформлении автокредита в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» посредством договорных отношений, направленных на увеличение ранее заявленной стоимости приобретаемого автомобиля. Указанной услугой истец не пользовался, соответственно АО «ВЭР» не понесло никаких расходов. 01.07.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, в котором сообщил, что отказывается от услуги, ответ на которое не получен. 30 декабря 2023 года истцом было повторно направлено заявление о возврате денежных средств и получено адресатом 16 января 2024 года, однако ответ так же не был получен. 05 февраля 2024 года истцом была направлена досудебная претензия и 13 февраля 2024 года по электронной почте поступил запрос от АО «ВЭР» на представление копии документа, удостоверяющего личность, копии свидетельства о регистрации ТС и платежные реквизиты истца, на которые будет осуществлен возврат денежных средств. 14 февраля 2024 года запрашиваемые документы истцом направлены в адрес АО «ВЭР» посредством электронной почты и 27 февраля 2024 года заказной почтовой корреспонденцией в связи с полученным 26 февраля 2024 года по электронной почте письма о непринятии копий документов посредством электронной почты. В течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения истца с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовался, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору. Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком по договору, подлежат возврату в размере 312 500 руб. Поскольку ответчику претензия направлена 01.07.2022, с учетом получения и сроков ответа, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 по 15 марта 2024 года в размере 49 235,64 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2022 по 15.03.2024 в размере 312 500 руб. Виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред и физические страдания, связанные с ожиданием выплаты средств и ответов на направленные письма, неоднократных отправок и оплат почтовых корреспонденций, потерянного времени, физических и нравственных сил. Размер морального вреда и физических страданий истец оценивает в 60 000 руб.

11.06.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении ФИО1 к АО «ВЭР» отказать в полном объеме, в случае удовлетворений требований истца учесть распределение денежных средств между ответчиками по оспариваемому договору, в случае удовлетворений требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование представленных возражений указал, что при заключении договора <...> в качестве агентского вознаграждения ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» получило 296 875 руб. - 95% от суммы, уплаченной истцом по договору <...>, АО «ВЭР» получило соответственно 5% что составляет – 15 625 руб. от общей суммы 312 500 руб. Все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» как агент действовал от своего имени, в связи с чем согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврате денежных средств при отказе истца от исполнения договора <...> возникает непосредственно у агента ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в исковых требованиях, предъявленных к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и рассмотреть дело в ее отсутствии. В обоснование представленных возражений указала, что 22.06.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <...>. Также, 22.06.2022 года истцом направлено заявление непосредственно в АО «ВЭР» о присоединении к условиям договора публичной оферты «Карта помощи на дорогах», номер карты <...>. Стоимость услуги указана в заявлении и составила 312 500 руб. Таким образом, договор оказания услуг заключен непосредственно между АО «ВЭР» и истцом, который не оспорен, не признан недействительным. Как следует из заявления истца на перевод кредитных средств от 22.06.2022 года, истец дал распоряжение банку о перечислении денежных средств в размере 312 500 руб. непосредственно в АО «ВЭР». Истцу в полной мере известно, кем предоставляется услуга и какова ее стоимость. Между АО «ВЭР» и ООО КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен агентский договор <...> от 26.08.2020 года. Согласно п. п. 1.1. принципал (АО «ВЭР») поручает, а агент (ООО КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом. В указанной части обязательства агента выполнены в полном объеме. В материалы дела предоставлен отчет агента <...> от 30.06.2022 года, в пункте 1 которого указано, что услуги агент сдал, а принципал их принял, соответственно, стороны претензий друг к другу не имеют. Договор оказания услуг заключен непосредственно между АО «ВЭР» и истцом, АО «ВЭР» является основным исполнителем услуги, расчеты АО «ВЭР» совершает от своего имени. Порядок ценообразования, способ определения размера вознаграждения и порядок распределения прибыли между сторонами агентского договора не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Агентский договор является действующим, стороны самостоятельно по своей воле определили условия договора, в том числе размер вознаграждения, таким образом ссылка ответчика АО «ВЭР» на пропорциональное взыскание суммы предоставленной услуги не отвечает принципу добросовестности. Агентским договором не предусмотрено право агента самостоятельно определять стоимость услуги и обязанность агента возвращать клиенту денежные средства при отказе клиента от услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления в адрес ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» требований о возврате денежных средств. Таким образом, требование о взыскании неустойки и штрафа в указанной части неправомерно. В материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факта навязывания услуги, напротив, имеющиеся в деле документы (заявления, сертификаты) подтверждают личное намерение истца приобрести соответствующую услугу по соответствующей стоимости. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также не доказан их характер и внешнее выражение, а также правовые основания для взыскания компенсации - заявленный размер компенсации считает крайне завышенным и выходящим за рамки законности, разумности и справедливости, а также противоречащим сложившейся судебной практике. В случае удовлетворения исковых требований судом, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. В обоснование представленного отзыва указал, что, между клиентом ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор <...> от 22 июня 2022 г. в сумме 1 919 400 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 20,9 процентов годовых, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля и оплату страховых и дополнительных услуг. Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств банк перечислил сумму кредита на счет истца в полном объеме. 22.06.2022 банком на основании заявления истца на перевод кредитных средств осуществлен перевод денежных средств в сумме 312 500 руб. в пользу получателя АО «ВЭР». Банк не является стороной договора на оказание дополнительных услуг, услуги по абонентскому и опционному договору истцу не оказывал, премию по договорам не получал, права истца не нарушал. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил поручения истца о перечислении денежных средств получателю.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 22.06.2022 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 919 400 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 20,9 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора от 22.06.2022, вышеуказанные денежные средства переведены, в том числе: в размере 312 500 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», получатель которых является АО «ВЭР» (платежное поручение <...> от <...>).

Также 22.06.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по условиям которого истец прибрела автомобиль <...> за 2 695 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от 22.06.2022, цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 240 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца, в том числе, полис <...> от 22.06.2022 между покупателем и АО «ВЭР».

Истец ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта <...>), согласно которому истец дала согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг к АО «ВЭР», сроком на 36 месяцев, с 22.06.2022 по 22.06.2025. Вышеуказанная карта <...> была предоставлена ответчиком АО «ВЭР» обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» для дальнейшей реализации.

01.07.2022 года истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление о возврате денежных средств, в котором сообщил, что отказывается от услуги, ответ на которое не получен.

30 декабря 2023 года истцом было повторно направлено заявление в АО «ВЭР» о возврате денежных средств, которое получено адресатом 16 января 2024 года.

05 февраля 2024 года истцом была направлена досудебная претензия и 13 февраля 2024 года по электронной почте поступил запрос от АО «ВЭР» на представление копии документа, удостоверяющего личность, копии свидетельства о регистрации ТС и платежные реквизиты истца, на которые будет осуществлен возврат денежных средств. 14 февраля 2024 года запрашиваемые документы истцом направлены в адрес АО «ВЭР» посредством электронной почты и 27 февраля 2024 года заказной почтовой корреспонденцией в связи с полученным 26 февраля 2024 года по электронной почте письма о непринятии копий документов посредством электронной почты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, предоставленными ему в рамках договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта <...>). Ответчик АО «ВЭР» не представил доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору, либо несения убытков по договору. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 312 500 руб., соответственно, истец был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку при заключении между АО «ВЭР» и ФИО1 договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта <...>) ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», то права и обязанности по данному договору возникли именно у АО «ВЭР». При этом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в договорные отношения с истцом ФИО1 по оказанию услуг по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта <...>) не вступало и обязательства по исполнению не принимало, в связи с чем исполнителем данных услуг не является.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1.1 представленного агентского договора <...> от 26.08.2020, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемником которого является АО «ВЭР») и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические действия и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Из представленного суду отчета агента <...> от 30.06.2022 года следует, что Агент сдал, а Принципал принял услуги по агентскому договору <...> от 26.08.2020, в том числе, в части договора <...> от 22.06.2022, заключенного с ФИО1 на сумму 312 500 руб.

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» фактически приняло на себя обязательство по реализации карт, а исполнителем услуги является АО «ВЭР», следовательно, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика АО «ВЭР» о том, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» как Агент действовало от своего имени, в связи с чем, согласно ст. 1005 ГК РФ, обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникает непосредственно у Агента ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Правоотношения между АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

АО «ВЭР» не лишено права предъявления соответствующего требования к контрагенту, за действия которого потребитель не может нести ответственность. Порядок взаиморасчетов по оплате агентского вознаграждения принципал и агент согласовали в п. 4.3 Агентского договора.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта <...>), в размере 312 500 руб.

Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае исковые требования заявлены в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 312 500 руб. и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период, исходя из заявленных исковых требований, с 01.09.2022 по 15.03.2024 составляет 49 235,64 руб.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в исковом заявлении, находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчик АО «ВЭР» не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерном удержании денежных средств. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 15.03.2024 в размере 49 235,64 руб., и удовлетворяет их.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца, составляет 180 867,82 руб. (312 500 руб. + 49 235,64 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР», до 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 117,36 руб., из которых 6 817,36 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя и возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта <...>) в размере 312 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 15.03.2024 в размере 49 235 руб. 64 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 117 руб. 36 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: