Апелляционное постановление № 10-33/2016 от 26 мая 2016 г. по делу № 10-33/2016

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-33/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 26 мая 2016 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кривощеков А.В., с участием прокурора Яркова С.К., защитника – адвоката Погарцева Ю.В., осужденного Юсуфкулова Л.Л., при секретаре Боталовой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юсуфкулова Л.Л. и защитника-адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов осужденного Юсуфкулова Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юсуфкулов Л.Л., <данные изъяты>, не судим:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД Юсуфкулов Л.Л. освобожден от наказания и с него снята судимость.

Мера пресечения в отношении Юсуфкулова Л.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшего РВИ. о возмещении причиненного ущерба в сумме 500000 рублей суд оставил без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что с указанным иском он вправе обратиться в Кудымкарский городской суд Пермского края в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах Юсуфкулов Л.Л. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Юсуфкулов Л.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что считает приговор мирового судьи необоснованным, несправедливым и незаконным. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» сказано, что обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ). Так в судебном заседании было установлено, что он РВИ не избивал, удары не наносил, а только оборонялся от противоправного посягательства со стороны РВИ Однако, признавая его виновным, суд неправильно применил уголовный закон, а именно в нарушение требований вышеуказанного Постановления, а именно п.1 согласно которому необходимо обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Пункт 3 согласно которому под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

В данном случае суд по непонятным причинам усмотрел в действиях РВИ лишь смягчающее наказание обстоятельство противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Хотя исходя из логики существующего законодательства и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данные действия потерпевшего охватываются конструктивным признаком состава преступления и характеризуют наличие противоправного посягательства на подсудимого.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом грубо была нарушена ч.4 ст.271 УК РФ, то есть суд отказал в допросе свидетеля явившегося в суд по его инициативе. Считает, что приговор вынесен в нарушение Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитником - адвокатом Кудымовым С.В. в интересах Юсуфкулова Л.Л. на вышеуказанный приговор подана аналогичная жалоба с теми же доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конев К.В. находит вынесенный мировым судьей приговор в отношении Юсуфкулова Л.Л. законным и обоснованным, а жалобы осужденного и адвоката Кудымова С.В., не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлена вина Юсуфкулова Л.Л. в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего - РВИ Анализ собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств (показаний потерпевшего РВИ свидетелей РАА, ЮСВ, БРЕ, МВС достоверно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.10 часов Юсуфкулов Л.Л. в 1-ом подъезде <адрес> причинил телесные повреждения своему соседу РВИ а именно нанес РВИ. удары руками и ногами по телу, а также прижал голову РВИ в дверном проеме. В результате Юсуфкуловым РВИ был причинен легкий вред здоровью. Показания допрошенных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Юсуфкулов Л.Л. действовал в рамках необходимой обороны не нашли своего объективного подтверждения, факт опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Юсуфкулова Л.Л. в ходе проведенного дознания и судебного следствия не установлен, указанная позиция заявлена стороной защиты с целью избежать привлечения Юсуфкулова Л.Л. к уголовной ответственности.

Кроме того, мировым судьей обоснованно и мотивировано было отказано обвиняемому и его защитнику в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося лица в качестве свидетеля, так как обстоятельства, которые он мог предоставить в суде не имели значения для дела и не подтверждены иными письменными доказательствами (аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 514-0-0 и от 24.02.2011 № 264-0-0).

Анализируя все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юсуфкулова JI.JI. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и постановке обвинительного приговора. При назначении наказания учтены категория преступления небольшой тяжести, личность подсудимого Юсуфкулова JI.JI., который характеризуется исключительно с положительной стороны, учтены обстоятельства смягчающие наказание (престарелый возраст, противоправное поведение потерпевшего) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Наказание назначено Юсуфкулову JI.JI. с учетом требований ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемого, смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Юсуфкулову Л.Л. в виде штрафа и применении в отношении него акта об амнистии. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения или отмены, жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Юсуфкулов Л.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что показания РВИ. противоречивы, имелись основания в оговоре РВИ, т.к. находились в неприязненных отношениях, т.к. РВИ оговаривал его в краже. Свидетели РАА, БРЕ и МВС не были очевидцами происшедшего, а его жена не говорила, что он подвергал избиению РВИ., повторная экспертиза указывает, что телесные повреждения могли быть причинены от сдавливания головы РВИ. дверьми с последующим падением на пол.

Защитник – адвокат Погарцев Ю.В. апелляционные жалобы также поддержал, и дополнил, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства виновности Юсуфкулова Л.Л. и просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Юсуфкулова Л.Л.

Потерпевший РВИ. в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Законный представитель потерпевшего НЕА в судебном заседании просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель Ярков С.К. считает апелляционные жалобы Юсуфкулова Л.Л. и его защитника Кудымова С.В. не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсуфкулова Л.Л. законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Юсуфкулова Л.Л. и его защитника Кудымова С.В., выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Юсуфкулов Л.Л. в первом подъезде <адрес> причинил телесные повреждения РВИ а именно нанес ему удары руками и ногами по телу, а также прижал голову РВИ. в дверном проеме, в результате действий Юсуфкулова Л.Л. РВИ. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего РВИ., также показаниями свидетеля РАА, которой о происшедшем стало известно со слов РВИ и она видела телесные повреждения у РВИ показаниями свидетеля ЮСВ, которая пояснила суду, что видела как её муж заталкивал РВИ. за дверь, после чего увидела как зажимает голову РВИ дверьми, также показаниями свидетеля МВС, которым был произведен осмотр места происшествия, согласно которому в подъезде № данного дома были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Оглашенными показаниями свидетеля БРЕ, которая слышала плачь РВИ в подъезде дома. Показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, последовательны и логичны, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует о наличии пятен бурого цвета похожих на кровь в подъезде дома, сообщениями с медицинского учреждения из которого следует о том, что за медицинской помощью обратился РВИ. с телесными повреждениями головы и грудной клетки пояснив, что избил сосед. Заключением судебно медицинской экспертизы и дополнительной судебно медицинской экспертизы РВИ в ходе которой установлено наличие телесных повреждений на теле РВИ. механизм их образования и степень тяжести данных телесных повреждений.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства, вывод суда о доказанности вины Юсуфкулова Л.Л. в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на показаниях потерпевшего РВИ., законного представителя потерпевшего НЕА, а также свидетелей РАА, ЮСВ, МВС, которые были допрошены в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля БРЕ и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности Юсуфкулова Л.Л. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Юсуфкулова Л.Л. объективно подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Юсуфкулова Л.Л. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку РВИ., как в ходе дознания так и в суде пояснял, что телесные повреждении им получены от противоправных действий Юсуфкулова Л.Л.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом мирового суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, безусловно устанавливающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Юсуфкулов Л.Л. не наносил ударов ногами РВИ. в силу состояния здоровья, поскольку является инвали<адрес> группы и потерпевший телесные повреждения получил сам при падении, суд считает несостоятельными, поскольку вина Юсуфкулова Л.Л. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Вопреки доводам осужденного Юсуфкулова Л.Л. и защитника Кудымова С.В., судом правильно оценены действия Юсуфкулова Л.Л., поскольку в них отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку объективного подтверждения, факт опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Юсуфкулова Л.Л. в ходе проведенного дознания и судебного следствия не установлен.

Доводы адвоката Погарцева Ю.В. об отсутствии бесспорных доказательств виновности Юсуфкулова Л.Л. и необходимости отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора в отношении Юсуфкулова Л.Л., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку виновность Юсуфкулова Л.Л. в умышленном причинении легкого вреда здоровья РВИ нашла свое подтверждение в суде первой инстанции и оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения нет и у суда апелляционной инстанции.

Оценив и исследовав доказательства по делу, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Юсуфкулова Л.Л. по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре доказательства суд надлежаще проверил и дал им правильную оценку. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или вынесения оправдательного приговора в отношении Юсуфкулова Л.Л., как об этом указывала сторона защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному Юсуфкулову Л.Л. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом верно применен п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД и Юсуфкулов Л.Л. освобожден от наказания и с него снята судимость.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется и, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсуфкулова Лутфурахмана Лутфулловича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юсуфкулова Л.Л. и защитника Кудымова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Кудымкарского городского суда А.В. Кривощеков