Апелляционное определение № 33-1320/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-765/2025

33-1320/2026

УИД 56RS0019-01-2025-000966-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ответчика ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что она состояла в браке с ФИО7 с (дата). Через некоторое время после регистрации брака заметила, что супруга часто мучают головные боли, присутствуют проблемы с памятью. Со временем состояние ухудшалось. Наблюдалась агрессивность, гневливость и резкие перепады настроения. Шесть лет ФИО7 скрывал от истца наличие психического заболевания.

В 2015 году в присутствии ФИО1 у ФИО7 случился приступ эпилепсии, после чего истец узнала о тяжелом заболевании мужа. После этого пыталась выяснить у матери ФИО7 истинное положение дел, но информация тщательно скрывалась. Только после того, как ФИО7 в 2016 году провели операцию на открытом сердце по замене клапана и аорты в (адрес), истцу стало известно о том, что супруг с детства страдал врожденным пороком сердца, эпилепсией.

Квартира № в (адрес) в (адрес) принадлежала свекрови, которая при жизни оформила договор дарения в пользу сына ФИО7, но она всегда говорила, что это помещение его и истца (ФИО1), требовала производить оплату коммунальных услуг.

В сентябре 2016 года ФИО7 оформил завещание квартиры в пользу племянника ФИО2, о чем ФИО1 стало известно после смерти супруга и обращения к нотариусу для оформления наследства.

Полагала, что данное завещание является недействительным, так как наследодатель, хотя и не был признан недееспособным, однако не отдавал отчет своим действиям. ФИО7 страдал тяжелым психическим заболеванием, был вынужден принимать сильнодействующие медицинские препараты, которые воздействовали на клетки его головного мозга в целях купирования эпилептических припадков, блокировали сознание и память. Нотариус, не имея медицинского образования, не мог установить действительную волю завещателя, а равно отклонения в сознании. Права истца, как наследника первой очереди по закону нарушены, могут быть восстановлены только в судебном порядке.

Просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО7 (дата).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что (дата) умер ФИО7 (дядя), который оставил завещание в его пользу, указав в качестве наследственного имущества (адрес) в (адрес).

У вдовы ФИО1 в этой связи возникла зависть, ненависть и личная неприязнь, повлекшая за собой противоправные действия с ее стороны, а именно снятие денежных средств с кредитных карт умершего после его смерти и увеличение наследственной массы незаконным путем, что было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к наследникам ФИО7 о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании. В частности, выявлено, что имеющаяся задолженность перед кредитором образовалась после смерти заемщика в результате действий супруги ФИО1, которая пыталась скрыть это, переложив ответственность на ФИО2

Просил признать ФИО1 недостойным наследником умершего ФИО7

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо нотариус ФИО11 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) нотариусом (адрес) ФИО11 удостоверено завещание ФИО7, (дата) года рождения, согласно которому он завещает принадлежащую ему (адрес) в (адрес) племяннику ФИО2

В завещании было отражено, что оно записано со слов ФИО7, прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено. Завещание от (дата) зарегистрировано в реестре за №, по форме оно соответствует требованиям закона.

(дата) ФИО7 умер, о чем отделом ЗАГС администрации (адрес) (дата) составлена запись акта о смерти.

(дата) ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, (дата) ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде (адрес) в (адрес).

Позиция истца в суде первой инстанции сводилась к тому, что ее супруг на момент составления и подписания завещания, хотя и не был признан недееспособным, однако не отдавал отчет своим действиям по состоянию здоровья. Возражая против предъявленных исковых требований, ФИО2, в свою очередь, сослался на недоказанность доводов истца относительно состояния здоровья ФИО7 и пропуск срока исковой давности для подачи иска в суд.

В послужном списке ФИО7, как бывшего сотрудника органов внутренних дел, имеются сведения о том, что (дата) он был назначен стажером по должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД (адрес), (дата) - переведен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД (адрес). (дата) ФИО7 присвоено специальное звание «младший лейтенант милиции». (дата) ФИО7 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД (адрес), (дата) - на должность старшего оперуполномоченного группы по незаконному обороту наркотиков ОВД (адрес), (дата) - на должность оперуполномоченного ОУР ОВД (адрес), (дата) - на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОВД (адрес), (дата) - на должность старшего оперуполномоченного группы по организации работы среди несовершеннолетних ОУР ОВД (адрес), (дата) - на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ОВД (адрес), (дата) - на должность старшего оперуполномоченного зонального отделения уголовного розыска отдела милиции № УВД по (адрес), (дата) - на должность старшего оперуполномоченного зонального отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по (адрес), (дата) - старшим оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по (адрес). (дата) контракт с ФИО7 был расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ от (дата) № по п.1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) в звании подполковник полиции.

Таким образом, трудовая деятельность ФИО7 на протяжении всей жизни была связана со службой в органах внутренних дел.

В период с (дата) по (дата) ФИО7 являлся владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения «ТТ Лидер» (кл. 10х32Т) № У 0760, на которое Отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по (адрес) выдано разрешение. Впоследствии оружие переоформлено на ФИО8 В связи с утратой архивного контрольно-наблюдательного дела в результате паводка 2024 года, заключение врачебной комиссии не сохранилось, но в личном деле ФИО7 имеются сведения о прохождении медицинской комиссии на право владения оружием от (дата) (медицинские справки ГАУЗ «ГБ № (адрес)» и ЗАУЗ «Орский наркологический диспансер»).

В личном деле ФИО7 по линии МВД сохранены данные о выявленных в 2015 году признаках аневризмы восходящего отдела аорты, а также о последствиях двусторонней плевропневмонии, сколиозе и остеохондрозе. Исходя из заключения военно-врачебной комиссии, состояние сотрудника следующее: после протезирования восходящего отдела и корня аорты сосудистым протезом с имплантацией аортального клапана в протез, шовной пластики аортального клапана; пролапс митрального клапана первой степени с митральной регургитацией первой степени; дисплипидемия; стеатогепатит минимальной степени активности; первикалгия на фоне остеохондроза, унковертебрального артроза шейного отдела позвоночника; сложный близорукий астигматизм обоих глаз; окрепший послеоперационный рубец грудной клетки. Сделан вывод, что заболевание получено в период военной службы, ФИО7 не годен к службе в органах внутренних дел.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ «Городская больница (адрес)» до составления оспариваемого завещания пациенту ФИО7 выставлен диагноз врожденная недостаточность аортального клапана ((дата)), впоследствии ряд иных диагнозов: ушиб пальца кисти без повреждения ногтевой пластинки ((дата)), ушиб голеностопного сустава ((дата)), инсульт неуточненный или инфаркт ((дата)), желудочно-кишечное кровотечение ((дата)).

Также, судя по имеющимся материалам, (дата) ФИО7 проходил магнитно-резонансную томографию. В протоколе исследования, проведенного в ГАУЗ «ГБ № (адрес)», отражено отсутствие данных за патологический процесс в тканях головного мозга.

По сведениям, поступившим из ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» ((адрес)), в период с (дата) по (дата) ФИО7 находился на лечении. (дата) ему проведено протезирование восходящего отдела и корня аорты сосудистым протезом с имплантацией аортального клапана в протез, шовная пластика аортального клапана. Поставлен диагноз: «Двустворчатый АО клапан, выраженная недостаточность аортального клапана. Пароксизм мерцательной аритмии - постоперационный. Аневризма восходящего отдела аорты. Синкопальные состояния. ХСН 1,2 ф.кл.». При выписке рекомендовано наблюдение у кардиолога по месту жительства, диета, прием препаратов: аспирин-кардио (1 таблетка в день постоянно), феррум-лек (до нормализации ОАК), кордарон (в течение 3 месяцев).

Диагноз «Эпилепсия неясной этиологии» был выставлен ФИО7 врачом ООО «Специализированный консультативно-диагностический медицинский центр по профилю неврология и психиатрия» ((адрес)) (дата), после чего ему было назначено наблюдение и лечение (последнее обращение имело место (дата)).

Таким образом, объективных данных, указывающих на то, что до (дата) у ФИО7 имелось заболевание «Эпилепсия», в связи с наличием которого он проходил лечение и принимал сильнодействующие медицинские препараты, в материалах дела отсутстуют.

Из пояснений свидетеля ФИО9 (родной брат ФИО1), следует, что он познакомился с ФИО7 в 2009 году. Охарактеризовал его как закрытого, конфликтного, не совсем уравновешенного человека. Показал, что между ФИО7 и родителями истца возникали разногласия, от чего сестра переживала и периодически вставала на сторону мужа. Это вызывало недоумение у ее близких. В декабре 2015 года, во время юбилея ФИО1, у ФИО7 случился приступ, в ходе которого появились судороги и пена у рта. Он (ФИО9), будучи врачом, оказал первую помощь. Прибывшие сотрудники экипажа станции скорой помощи подтвердили подозрение на эпилепсию. После указанного случая ФИО7 прошел медицинское обследование, на тот момент МРТ не выявило у него патологических процессов, но в области сердца выявлена аневризма отдела аорты. Он (ФИО9) договорился о направлении ФИО7 в кардиологический центр (адрес), где его и прооперировали. Насколько знает, впоследствии ФИО7 принимал препараты для поддержания работы сердца, но они не могли повлиять на его состояние и сознание. О назначении, приеме препаратов для лечения эпилепсии, ему ничего неизвестно. Соответствующий диагноз ФИО7 выставили позже, при обследовании в госпитале для ветеранов войн ((адрес)). Однако приступы, подобные тому, что произошел в декабре 2015 года, в его присутствии более не случались. ФИО7 вплоть до своей смерти на здоровье не жаловался, его супруга ФИО1 тоже.

Он (ФИО9), имея высшее медицинское образование и длительный стаж работы в области медицины, наблюдал поведенческие отклонения у ФИО7 и странности в увлечениях. Так, ФИО7 коллекционировал сабли, строил крепость из спичечных коробков, читал книги про потустороннюю жизнь. Его шутки были не приятными, такими, что «хотелось ударить». Отношения между супругами, на его взгляд, были не очень хорошими, они часто ругались.

По мере допроса свидетеля ФИО9 и изучения представленных документов суд первой инстанции, принимая во внимание доводы иска и характер настоящего спора, а также то, что для подтверждения или опровержения фактов, изложенных ФИО1, требуются специальные познания, в порядке ст. 79 ГПК РФ разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Подобное ходатайство (дата) было заявлено представителем истца в устной форме и занесено в протокол, после чего разъяснена необходимость внесения ФИО1 денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, для чего объявлен перерыв. Данные средства от истца не поступили, в связи с чем, слушание дела сначала было отложено на (дата), а затем на (дата) и (дата), при этом ФИО1 неоднократно разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и последствия неисполнения обязательств, связанных с оплатой экспертизы, однако положительный результат не достигнут. Данных о тяжелом материальном положении истца в материалы дела не представлено, вместе с тем истец является врачом-стоматологом, имеет стабильный доход.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, усматривая возможность рассмотрения гражданского дела и принятия решения без назначения по своей инициативе (т.е. за счет соответствующего бюджета) посмертной психиатрической экспертизы, учитывая не только совокупность представленных доказательств, но и наличие ходатайства другой стороны о пропуске срока исковой давности, которое суд посчитал заслуживающим внимания.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что завещание ФИО7, умершего (дата), является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год.

ФИО1, будучи наследником первой очереди по закону, признала тот факт, что о наличии завещания умершего супруга ей стало известно (дата), когда она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, в данной связи, годичный срок для оспаривания сделки истек (дата).

С иском в суд ФИО1 обратилась (дата), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства наличия у ФИО1 уважительных причин его пропуска материалы дела не содержат.

Из пояснений истца следует, что пропуск срока был вызван тем, что после похорон супруга ей потребовалось время, чтобы прийти в себя, а затем она уезжала на отдых.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеназванные обстоятельства не являются уважительными для пропуска срока на обращение в суд. Поскольку достаточных оснований для его восстановления судом первой инстанции не установлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности нужно исчислять с даты, когда ФИО1 стало известно о наличии завещания умершего супруга – (дата), когда она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, так как именно с указанным событием законодатель связывает возникновение прав наследников на наследственное имущество (статьи 1114, пункт 2 статьи 218 ГК РФ), который истек (дата).

Учитывая, что с иском о признании завещания недействительным истец обратилась (дата), срок исковой давности по заявленным ей требованиям судом обоснованно признан пропущенным. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что судом не принято во внимание наличие у ФИО7 эпилепсии, которая была у него с рождения, судебная коллегия отклоняет.

Одно лишь наличие тяжелой болезни, не свидетельствует о невозможности ФИО7 осознавать в полной мере свои действия и объективно оценивать окружающую реальность, а также о невозможности осознанно совершить действия по составлению завещания в пользу ФИО2

Не состоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза так как истцом не внесены на депозит денежные средства для назначения экспертизы.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе врача эпилептолога.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании ее недостойным наследником судом первой инстанции установлено следующее.

Из решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) следует, что в рамках гражданского дела № по иску АО «Альфа-Банк» к наследникам ФИО7 было установлено, что наследодатель при жизни ((дата)) заключил соглашение о кредитовании №PIL№, на основании которого на имя заемщика кредитор выпустил кредитную карту с лимитом 75 000 руб.

Исходя из представленных расшифровок, после смерти ФИО7 по счету №, открытому на его имя, а именно в период с (дата) по (дата), были произведены различные операции, в том числе внесение денежных средств, погашение основного долга и процентов, предоставление дополнительных траншей. В частности, (дата) произведено внесение средств через устройство Recycling 221448 на счет № в суммах 57 000 руб., 500 руб. и 5,48 руб., которые кредитором учтены в счет погашения долга. (дата) на счет № зачислен новый транш - 55 000 руб. (фактически использован и погашен (дата), а (дата) - дополнительный транш на сумму 75 000 руб., в рамках которого возникла взыскиваемая задолженность.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитной карте, являвшаяся предметом спора, возникла после смерти ФИО7 (вследствие дальнейшего кредитования счета банковской карты), а потому она не входит в состав наследства и не может быть отнесена к долговым обязательствам наследодателя. Тот долг, что имелся на дату смерти заемщика, был погашен (дата), с этого момента обязательства наследников признаются прекращенными.

При определении лица, фактически использовавшего карту ФИО7, суд, изучив совокупность имевшихся доказательств, включая отзыв самой ФИО1, установил, что лицом, обладавшим кредитной картой, полученной ФИО7 в рамках соглашения кредитовании № PIL№ от (дата), а соответственно лицом, которое использовало ее по назначению после (дата), являлась ФИО1 Как следствие, взыскал с нее в пользу АО «Альфа-Банк» всю сумму истребуемой задолженности.

Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) обжаловалось в суд апелляционной инстанции, было оставлено без изменения.

Таким образом, факт того, что ФИО1 до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства после смерти ФИО7, снимала со счета супруга денежные средства, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО7, составляя завещание в пользу ФИО2, выразил волю на передачу ему в порядке наследования лишь одного объекта недвижимого имущества - (адрес) в (адрес). Своей воли в отношении иного имущества, в том числе движимого, ФИО7 не выразил.

В этой связи, суд указал, что действия ФИО1, как единственной наследницы по закону первой очереди, в виде снятия со счет средств, которые, как она пояснила, требовались для организации похорон супруга, нельзя признать противоречащими воле и интересам наследодателя. Кроме того, о составлении завещания в пользу ФИО2 на тот момент ФИО1 не знала, долг, имевшийся у ФИО7 перед АО «Альфа-Банк» (на дату смерти супруга), погасила тремя траншами от (дата). Сумма задолженности, которая возникла перед АО «Альфа-Банк» впоследствии (в результате использования ФИО1 карты, оформленной ФИО7 по соглашению № PIL№), была взыскана с нее в судебном порядке, что следует из решения, вступившего в законную силу.

Приговор суда по факту совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя либо наследственного имущества материалы дела не содержат.

Размещение ФИО1 на своей странице в социальной сети постов и сюжетов, содержащих негативные высказывания в отношении ФИО7, в отсутствие судебного акта, устанавливающего обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, не является достаточным для вывода об утрате права наследования с ее стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, в заявленных требованиях ФИО2 отказал.

Решение суда в данной части не обжалуется в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).