Решение № 2-958/2024 2-958/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-958/2024

Дело № 2-958/2024

03RS0013-01-2024-001394-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. При эксплуатации квартиры выяснились, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 313850,47 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако требования остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 313850,47 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000руб., почтовые расходы в размере 264,44 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 201 758 рублей, неустойку в размере 179 564,62 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 264,44 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости невозмещенных расходов на устранение недостатков квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Также истцом заявлено ходатайство о возврате внесенной на депозит суда денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о замене ответчика его правопреемником.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика направил возражения.

Третьи лица ФИО2 , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ являются <данные изъяты>, в их интересах действует отец ФИО1 и мать ФИО5 , которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

От Управления Роспотребнадзора по РБ поступило заключение об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Запись содержит следующие сведения о наименовании юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик».

При таких обстоятельствах суд допускает замену Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по делу его правопреемником Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН: <***>).

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № взамен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала квартиру ФИО1 , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю, ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю, ФИО3 , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю, ФИО4 , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ипотекой в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

По доводам истца в квартире имеются недостатки, указанные в техническом заключении специалиста ФИО7 № Р-65-18/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 327050,47 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 13200 рублей.

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам данного дела относится наличие или отсутствие недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а в случае наличия недостатков, стоимость их устранения и стоимость годных остатков.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначена экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертов (МАСЭКС).

В суде поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие недостатков и определена стоимость их устранения в размере 10 466,75 рублей.

Данное заключение признается судом недопустимым доказательством, поскольку заключение не соответствует предъявляемым требованиям, в том числе, в приложении к экспертизе отсутствуют сертификаты поверки либо калибровки на средства измерения, использованные экспертом. Эксперт, предлагая сделать на профили ПВХ наклейки с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделия, даты изготовления и номера заказа, знака (штампа) подтверждающего приемку изделий техническим контролем, не представил перечень информации, необходимой для нанесения, не указал, источник данной информации, кем будет нанесена данная информация, не указал нормы, ГОСТы которые предусматривают данный метод устранения строительных недостатков. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не предоставлена информация, подлежащая нанесению на профили оконных конструкций.

Поскольку экспертом указан способ устранения недостатков, не соответствующий требованиям условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то и расчет стоимости устранения недостатков является неверным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Такое заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключения судебного эксперта №-А/035-2024, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет выявленные дефекты (несоответствие какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СП, СНиП, ГОСТ, и т.д.), а именно:

1. В оконных блоках водосливные отверстия в помещении №,4 и лоджии не соответствуют п. 5.9.6 ГОСТ 30675-99,

2. Отсутствует маркировка стеклопакетов, что не соответствует пункту 4.1.2 ГОСТ 32530-2013.

3. Сопротивление теплопередачи оконного блока соответствует п.5.3.3.1 ГОСТ Р 56926-2016,

4. Наличие глухих створок в помещениях №4, 7 не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016,

5. Угловые и Т-образные соединения профилей в помещении №3 соответствуют требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 (в заключении Р-65-29/24 отДД.ММ.ГГГГ указано о несоответствии).

6. Маркировка профиля не соответствует п.4.6.1, п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013.

Эксперт указал, что в квартире по адресу: <адрес> установленные недостатки конструкций оконных блоков являются существенными, скрытыми и явными. Недостатки отделочного покрытия оконных откосов и потолка по принципу существенности относятся к иным. Установленные при проведении осмотра и обследования неисполнение требований норм должны быть устранены по гарантийным обязательствам в соответствии с положениями стандартов.

Эксперт составил локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ с учетом стоимости материалов для устранения недостатков составляет 223 408 рублей. Стоимость годных остатков после демонтажа составляет 21650 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих заключение эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы № АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы №, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт состоит в штате экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки суд не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда о назначении экспертизы.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения № АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, с примененными ГОСТ и иными строительными нормами, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащими и недопустимым.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара потребителю и являются производственными.

Выводы судебной экспертизы № основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению № у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены в размере 201 758 рублей (223 408 рублей- 21650 рублей).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о возмещении стоимости устранения недостатков, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор №. Претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ по сведениям сайта «Почта России».

Ответчиком МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ представлено письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа в квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов, и доказательства отправки письма почтовый идентификатор № По сведениям сайта «Почта России» письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 часов. Ответчиком составлен акт об отсутствии доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов для осмотра.

В данном случае не имеют правового значения доводы ответчика о том, что ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» готов был устранить недостатки собственными силами, поскольку истцом выбран способ защиты права путем возмещения расходов на исправление недостатков, а не требованием устранения недостатков товара силами ответчика.Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия вручена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок возмещения стоимости устранения недостатков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, отсутствие представителя МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ при осмотре квартиры специалистом, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) составляет 328 дней.

201 758 рублей х 1% х 328 дней = 661 766,24 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку рассчитанная судом неустойка значительно превышает сумму обязательства, суд приходит к выводу снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартиры, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 201 758 рублей (стоимость устранения недостатков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 200 000 рублей (неустойка) = 403 758 рублей. 403 758 рублей х 50% = 201 879 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не указал исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 313 850,47 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 264,44 рубля, которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264,44 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 50 000 рублей. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО8, следует, что юридические услуги включают в себя составление правовой претензии (досудебный порядок урегулирования спор), написание искового заявления и подача его в суд, получение исполнительного листа. Стоимость услуг определена по соглашению в размере 20% от взысканной суммы строительных недостатков, но не менее 50 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, составление представителем претензии, искового заявления, уточнения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 30000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом ФИО8 и ФИО9 следует, что они уполномочены представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях, в том числе, по иску к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ о взыскании стоимости строительных недостатков.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность содержит широкий круг полномочий, то есть, выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поэтому требования о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) Межрегиональной ассоциации судебных экспертов МАСЭКС.

В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной ассоциации судебных экспертов МАСЭКС, к заключению приложен счет о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Выше в решении изложены мотивы, по которым, данное заключение признано судом недопустимым доказательством вследствие допущенных экспертным учреждением нарушений закона при проведении экспертизы, что является основанием для освобождения сторон от оплаты расходов на проведение данной судебной экспертизы.

Соответственно, не подлежит удовлетворению ходатайство Межрегиональной ассоциации судебных экспертов МАСЭКС о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Поступившее в суд заключение № АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» признано судом допустимым доказательством.

От АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в суд поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 86 100 рублей.

Из материалов дела следует, что МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ частично внесена на депозит суда сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Также материалами дела подтверждено, что ФИО8, действуя от имени истца, внесла на депозит суда денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа СУИП №.

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» вышеуказанные денежные средства в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 100 рублей (86 100 – 45 000), а в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» денежных средств в размере 462 820 рублей (201 758 рублей (стоимость устранения недостатков) + 200000 рубля (неустойка) + 201879 рублей (штраф)), государственная пошлина составит 9236,37 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 9536,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС № к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» ИНН <***> о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 201 758 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в 201 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,44 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 201 758 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9536,37 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» денежную сумму в размере 41 100 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ИНН <***> денежную сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №, оплаченных МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан платежным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ИНН <***> денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №-А/035-2024, оплаченных ФИО8 , действующей от имени ФИО1 , чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор платежа СУИП №

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Cуд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова