Решение № 2-669/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-669/2018

Дело №2-669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 117 124 рубля 54 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля 49 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 117 578 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 23,40 % годовых. В соответствии с п. 2 Кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 117578 рублей. ПАО Сбербанк 16 января 2018 года подано заявление мировому судье судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, однако ФИО1 в установленный срок обратился в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен. В соответствии с п. 3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность ответчика составляет 117124 рубля 54 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 903 рубля 37 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 751 рубль 01 копейка; просроченные проценты – 20350 рублей 86 копеек; просроченный основной долг – 95 119 рублей 30 копеек. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора. 01 ноября 2017 года ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 117 124 рубля 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля 49 копеек.

Заочным решением Кочубеевского районного суда от 05 апреля 2018 года судом удовлетворены вышеуказанные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кочубеевского районного суда от 26 апреля 2018 года вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание дважды не явился, сведений об уважительности причины своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что исковые требования, доводы и обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований он не признает, считает, что заявленные истцом проценты 23,40% годовых и неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченных процентов - 180% годовых подлежат уменьшению.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ему «Потребительский кредит» в сумме 117 578 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 23,40 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 117 578 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен вышеуказанным кредитным договором. ФИО1, подписав договор, подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.

На основании пункта 4.2.3 Общих условий кредитования стороны устанавливают, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно пункту 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) и пунктом 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 23,40 % годовых.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком ФИО1 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету на 27 февраля 2018 года задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 117 124 рубля 54 копейки. Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 01 декабря 2017 года, а также предложение о расторжении кредитного договора. Ответчик требование Банка не исполнил.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что заявленные истцом проценты и неустойка подлежат уменьшению.

Исходя из статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,40 % годовых.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» неустойка определена в размере 20% годовых (пункт 12 Условий). ФИО1, подписав договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, подтвердил, что согласен с ними и обязуется их выполнять.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Банком в соответствии с вышеуказанными условиями договора начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 751 рубль 01 копейка и неустойка за просроченные проценты в размере 903 рубля 37 копеек.

Расчет неустойки произведен Банком в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Исходя из вышеизложенного, необоснованное уменьшение неустойки, в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты при действующей на тот момент ключевой ставке ЦБ РФ, не превышает средневзвешенные ставки процентов и неустоек по кредитам и гражданско – правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При существенном нарушении договора другой стороной в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договора в судебном порядке.

Принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при заключении договора, позволяет им своим соглашением изменить или расторгнуть договор, а при отсутствии такого соглашения - требовать его расторжения одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга, причитающихся по договору процентов и неустойки, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 124 (сто семнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев