Апелляционное определение № 33А-3452/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Недбаевская О.В.

УИД 38RS0031-01-2025-005906-11

№ 33а-3452/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-4404/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Карлукского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя по договору от 07 июня 2025 г. Номер изъят в размере 83 000,00 руб., по договору от 13 декабря 2025 г. Номер изъят в размере 25 000,00 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Заявитель просил взыскать с административных ответчиков солидарно судебные расходы в размере 85 000,00 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2026 г. заявление удовлетворено частично, взысканы в равных долях с администрации Карлукского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе администрация Иркутского районного муниципального образования просит определение отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение производства по делу не связано с отказом административного истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после его обращения в суд, следовательно, заявленные судебные расходы не подлежат взысканию. По состоянию на 05 августа 2025 г. оспариваемое постановление администрации Карлукского муниципального образования Номер изъят от 09 апреля 2025 г. отменено, в связи с принятием 04 августа 2025 г. постановления Номер изъят, соответственно, оспариваемый акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спор не соответствуют размеру заявленных судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов административного дела установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. прекращено производство по административному делу № 2а-4404/2025 по административному иску ФИО1 к администрации Карлукского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании незаконным и отмене постановления, в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определение суда от 22 сентября 2025 г. вступило в законную силу 15 октября 2025.

07 июня 2025 г. между адвокатским кабинетом Михеенко О.Н., в лице адвоката Михеенко О.Н. (адвокат) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг Номер изъят, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по представлению интересов в Иркутском районе Иркутской области по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Карлукского муниципального образования Иркутского района о признании постановления от 09 апреля 2025 г. Номер изъят незаконным (пункт 1.1 Договора).

Оплата за ведение поручения по делу в суде первой инстанции (гонорар): договорная и составляет 83 000,00 руб., на момент подписания договора оплачено полностью, путем внесения в кассу адвокатского кабинета (пункт 2.1 Договора).

Факт оплаты услуг по договору также подтверждается приходным кассовым ордером от 07 июня 2025 г. Номер изъят.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 22 сентября 2025 г. клиент принял в полном объеме выполненные работы по договору от 07 июня 2025 г. Номер изъят, а именно: досудебный порядок урегулирования спора; копирование необходимых документов для гражданского иска; согласование правовой позиции по делу, правовая экспертиза документов; консультация; составление и подача иска в суд (с пакетом документов) и сторонам по делу; составление и подача уточненного иска в суд и сторонам по делу; подача в суд запросов, заявлений, ходатайств по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме этого, 13 декабря 2025 г. между адвокатским кабинетом Михеенко О.Н., в лице адвоката Михеенко О.Н. (адвокат) и ФИО1 (клиент) заключен Договор об оказании юридических услуг Номер изъят, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-4404/2025 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1, оплата за ведение поручения по делу в суде первой инстанции (гонорар): договорная и составляет 25 000,00 руб., на момент подписания договора оплачена полностью, путем внесения в кассу адвокатского кабинета.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается приходным кассовым ордером от 13 декабря 2025 г. Номер изъят.

Из акта приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 19 декабря 2025 г. следует, что клиент принял в полном объеме выполненные работы по договору от 13 декабря 2025 г. Номер изъят, а именно составление правовой позиции по делу, консультация; составление заявления о взыскании судебных расходов (с пакетом документов).

Разрешая заявление, суд первой инстанции проанализировал условия заключенных договоров об оказании юридических услуг, объем выполненной представителем административного истца работы, результат рассмотрения дела, и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административных истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 26 данного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. о прекращении производства по делу установлено, что заявленные административным истцом в рамках настоящего административного дела требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке путем отмены обжалуемого постановления администрации Карлукского муниципального образования от 09 апреля 2025 г. Номер изъят «О снятии с учета граждан, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», то судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Статья 112 КАС РФ предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г.№ 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Гражданский оборот основан на принципах добровольности совершаемых сделок, разумности и недопущении злоупотребления правом. Руководствуясь данными принципами, заявитель самостоятельно и по собственной воле определял, с кем и на какую сумму заключать договор на оказание юридических услуг, качество услуг при заключении договора о возмездном оказании услуг не может быть поставлено в зависимость от стоимости, согласованной сторонами.

При этом судья суда апелляционной инстанции также отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца Михеенко О.Н. подготовлены административный иск, уточнение административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель административного истца принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 10 февраля 2026 г., и знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции 24 марта 2026 г.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, результат рассмотрения дела, выразившийся в прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного иска, отсутствие представителя административного истца в судебном заседании 22 сентября 2025 г. при разрешении вопроса о прекращении производства по административному делу, участие представителя административного истца только в непродолжительном по времени судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (10 февраля 2026 г. с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут с учетом нахождения председательствующего по делу судьи в совещательной комнате), судья суда апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что взысканная судом сумма в размере 12 000,00 руб. соответствует характеру и категории спора об оспаривании постановления администрации Карлукского муниципального образования, не представляющих особой сложности, объему проделанной представителем административного истца работы при рассмотрении дела (подготовка письменных процессуальных документов).

Факт уплаты административным истцом государственной пошлины за подачу административного иска подтверждается чеком по операции Номер изъят от 07 июня 2025 г., следовательно, данные расходы, в силу действующего законодательства, также подлежат взысканию в пользу ФИО1

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с администрации Карлукского муниципального образования и администрации Иркутского районного муниципального образования в равных долях, поскольку обжалуемое ФИО1 постановление от 09 апреля 2025 г. Номер изъят «О снятии с учета граждан, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» принято администрацией Карлукского муниципального образования, при этом исходя из просительной части административного иска требований к администрации Иркутского районного муниципального образования административным истцом не заявлено, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 с администрации Иркутского районного муниципального образования не имеется, так как это противоречит нормам материального права, а также нормам процессуального закона, регламентирующим распределение судебных расходов по административному делу, и нарушает принципы административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Карлукского муниципального образования в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова