Решение № 2-2647/2020 2-2647/2020~М-2177/2020 М-2177/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2647/2020

Дело № 2-2647/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2020 г.),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.08.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что она является собственником ? доли в праве на квартиру <адрес>. Собственником другой ? доли в праве являлся ФИО3, который 20.11.2015 г. подарил свою долю ФИО5 10.03.2016 г. решением суда на ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой ФИО1, последняя вселена в указанную квартиру. С 25.10.2017 г. ФИО3 снова стал собственником ? доли в праве на квартиру. Учитывая названные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 522 350 рублей в счёт компенсации за пользование квартирой за период с 25.10.2017 г. по 04.06.2020 г. (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО4, которая требования не признала, сослалась на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Иные (третьи) лица, привлечённые в том числе по инициативе суда, в заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 01.02.2012 г. между ФИО3 и ФИО1 разделено имущество путём признания по ? доли в праве за каждым:

на квартиру <адрес>;

на жилой <адрес>

на <адрес>

на <адрес>;

на эллинг на <адрес>;

земельные участки <адрес> (л.д. 6-11).

По договору от 20.11.2015 г. ФИО3 принадлежащие ему на основании решение суда от 01.02.2012 г. ? доли в праве на квартиру <адрес> подарил ФИО5 (л.д. 14).

Таким образом, наряду с истцом собственником указанной квартиры с 20.11.2015 г. являлся ФИО5

10.03.2016 г. решением Ленинского городского суда г. Севастополя на ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой ФИО1, последняя вселена в указанную квартиру (л.д. 27-32).

25.10.2017 г. ФИО3 вновь стал собственником ? доли в праве на квартиру (л.д. 55-58).

Истец ставит вопрос о взыскании с ФИО3 522 350 рублей в счёт компенсации за пользование квартирой за период с 25.10.2017 г. по 04.06.2020 г.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одними из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактических пользователей по иску других сособственников денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду сколь-нибудь убедительных доказательств, свидетельствующих о понесённых имущественных потерях в результате пользования ответчиком всей квартирой.

Доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено. ФИО1 с 25.10.2017 г. не предъявляла к ФИО3 требования о вселении, не ставила вопрос об определении порядка пользования квартирой, выделе своей доли, не оплачивала содержание квартиры, не вносила плату за коммунальные услуги.

Фактически требование ФИО1 сводится к взысканию с ответчика стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание названные законоположения, суд приходит к убеждению, что доля в праве собственности, не выделенная в натуре, в силу ст. 606-607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 522 350 рублей в счёт компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Кром того, исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.

В данном случае ФИО1 не была лишена жилья, помимо ? доли в праве в спорной квартире, истец имеет в собственности ещё два жилых помещения, в том числе квартиру <адрес>. При этом ФИО1 пользуется указанными двумя жилыми помещениями, несмотря на то, что в этих помещениях присутствует 1/2 доля ответчика.

Более того, как следует из решения суда от 01.02.2012 г., ФИО3 предлагал передать спорную квартиру полностью в собственность ФИО1, однако последняя с этим не согласилась, настаивала на признании своего права на ? долю (л.д. 6-11).

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что требование ФИО1 об имущественной компенсации за использование доли не обусловлено лишением её жилья, наличием убытков или финансовых потерь, а также иными негативными последствиями для истца. В связи с чем, суд квалифицирует заявленное ФИО1 требование как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественной компенсации за пользование ? доли в праве на квартиру <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.