Решение № 2-931/2018 2-931/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-931/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 24 сентября 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Балаж Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 05.04.2018 г. ФИО2 оставил около дома № № по улице Губкина в городе Мегионе свое транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № и не принял при этом мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, тем самым допустил наезд на припаркованный около дома автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им п. 12.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 05.04.2018 г. и приложением к нему. В результате столкновения транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, чем истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № 15-05 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 16.05.2018 г. составляет 110763 рублей (102943 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 7820 рублей – величина дополнительной утраты товарной стоимости). 06.04.2018 г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, 24.04.2018 г. им получен отказ страховой компании в осуществлении выплат по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», НСГ РОСЭНЕРГО, ООО не подтвердило факт страхования ответчиком гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО. Услуги эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждений, составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14-05 от 14.05.2018 г. Также, истец понес расходы в сумме 590 рублей 80 копеек по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, с целью его явки для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018 г. за проведение дефектоскопии автомобиля истцом уплачено 2250 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба составил 118603 рублей 80 копеек (110763 рублей + 5000 рублей + 2250 рублей + 590 рублей 80 копеек). Просит взыскать с ФИО2 118603 рублей 80 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагал недостоверным заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертом не учтена необходимость замены некоторых деталей и осуществления регулировок, на которые указано в представленном истцом заключении, эксперт не известил его о дате проведения экспертизы, в связи с чем просил принять во внимание представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в соответствии с представленным истцом заключением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал виновность ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба, размер которого полагал необходимым определить в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом ГИБДД, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 часов 40 минут в городе Мегион Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на улице Губкина в районе дома 17 ФИО2 оставил транспортное средство ЛАДА государственный регистрационный номер №, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение указанного автомобиля, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что повлекло для собственника автомобиля ФИО1 имущественный ущерб.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 г., за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, ФИО2 в связи с указанным ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Доказательства обратному, как и доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ФИО1, стороной ответчика ФИО2 суду не представлены и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2, как на лицо, причинившее истцу имущественный вред, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем заявленные истцом требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 233-18-Н от 31.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный номер № до состояния, в котором транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия 05.04.2018 г., без учета износа деталей, составляет 88426 рублей, размер величины утраты товарной (рыночной) стоимости указанного автомобиля в результате его повреждения при дорожно-транспортном происшествии 05.04.2018 г. составляет 8389 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

Напротив, вопреки доводам истца о необоснованном уменьшении экспертом стоимости запасных частей, не учете при проведении судебной экспертизы мелких деталей, используемых в процессе сборки/разборки бамперов, регулировки фар, перепрошивки компьютера, необходимость и обоснованность указанных запасных частей и регулировок в представленном истцом экспертном заключении № 15-05 от 16.05.2018 г., выполненном ООО «Автоэксперт Вдовиченко», не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещения ущерба в размере, определенном в заключении эксперта № от 31.08.2018 г. – в размере 96815 рублей 50 копеек, из расчета: 88426 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8389 рублей 50 копеек (величина утраты товарной (рыночной) стоимости).

Расходы истца ФИО1, понесенные им на проведение дефектоскопии автомобиля в размере 2250 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018 г., на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2018 г., на оплату телеграммы ответчику о времени проведения осмотра транспортного средства в сумме 590 рублей 80 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 04.05.2018 г., суд признает обоснованными, необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Указанные судебные расходы истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6853 рублей 64 копеек (87,41 %).

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца и ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы: с истца в размере 1259 рублей 00 копеек (12,59 %), с ответчика 8741 рублей 00 копеек (87,41 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 96815 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6853 рублей 64 копеек, всего взыскать 103669 (сто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8741 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1259 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 28.09.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>