Решение № 2-665/2026 2-665/2026~М-290/2026 М-290/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-665/2026

УИД 59RS0040-01-2026-000585-50 КОПИЯ

Дело № 2-665/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛайфМоторс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛайфМоторс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обосновании требований указал, что гражданский спор по делу № частично разрешен в пользу истца-потребителя с признанием п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; взысканием с ООО «ЛАЙФМОТОРС» денежных средств за автомобиль; убытков, связанных с ремонтом, диагностикой и транспортировкой автомобиля, оплатой процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда, штрафа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли убытки, вследствие оплаты стоянки автомобиля за сентябрь 2023 года по апрель 2024 года составили 8100 рублей; процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86870 рублей; транспортного налога за 2022 год в размере 1901 рубль, за 2023 год – 7700 рублей. Кроме того, проценты в порядке действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи, в размере 228810,16 рублей. Просит взыскать с ответчика заявленные убытки в общем размере 104571 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228810,16 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы убытков.

Истец - ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, реализовал процессуальные права через представителя ФИО2, который просил о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик - ООО «ЛайфМоторс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил, заявленные суммы не оспорил и не опроверг надлежащими доказательствами, о добровольном возмещении не заявил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Третье лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

С учетом отсутствия возражений истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛАЙФМОТОРС», ООО «ВВС-ВЕБ», ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Признать п. 5 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАЙФМОТОРС» и ФИО1, в части указания на отказ покупателя от предъявления каких-либо требований к продавцу в связи с не предоставлением покупателю какой-либо иной информации о транспортном средстве, недействительным,

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЛАЙФМОТОРС» и ФИО1,

взыскать с ООО «ЛАЙФМОТОРС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 1 700 000 рублей; убытки, связанные с ремонтом, диагностикой, транспортировкой автомобиля, в размере 127859 рублей; убытки, связанные с оплатой процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в размере 240900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 500000 рублей; судебные расходы в размере 33600 рублей, из которых 12900 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20700 рублей – расходы по оплате досудебного заключения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «ЛАЙФМОТОРС», а также исковых требований, заявленных к ООО «ВВС-ВЕБ», ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЙФМОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5943,79 рубля.

Возложить на ФИО1 за счет средств ООО «ЛАЙФМОТОРС» обязанность возвратить автомобиль Mitsubishi L200 серебристого цвета, VIN №, двигатель №, 2015 года, ООО «ЛАЙФМОТОРС».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, спор разрешен в пользу потребителя ФИО1

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заявляя о возмещении убытков, истец указывает на несение следующих расходов.

Согласно договору на перемещение и хранение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, последний принял на себя обязательства по перемещению и хранению транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з. №, на специализированной стоянке по <адрес>, с получением оплаты предоставленных услуг в размере 100 руб./сутки (л.д. 9).

Данными ПАО Сбербанк подтверждена безналичная оплата ФИО1 (карта Мир №) услуг ИП ФИО5 (счет №) в период сентябрь 2023 года - апрель 2024 года в суммах 3000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 3100 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 3100 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 3100 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 2900 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 3100 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 1200 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-17).

Согласно договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, последний принял на себя обязательства по эвакуации транспортного средства Mitsubishi L200, г.р.з. №, с использованием собственного автотранспорта с экипажем (л.д. 18), с получением оплаты предоставленных услуг в размере 6875 рублей, что подтверждено счетом на оплату и актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, данными ПАО Сбербанк по безналичной оплате ФИО1 (платежный счет №) услуг ИП ФИО5 (счет №) (л.д. 19-21).

Исходя из общего объема расходов, истец просит о взыскании оплаты стоянки автомобиля за сентябрь 2023 года по апрель 2024 года в размере 8100 рублей.

Оплату транспортного налога за 2022-2023 годы подтверждает налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами на сумму 1901 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 7700 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-23, 35-36), поскольку в указанный период являлся владельцем объекта налогообложения - транспортного средства марки Mitsubishi L200, г.р.з. №.

Уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 28-29), истец обосновывает надлежащим исполнением обязательств перед кредитором ФИО3, подтверждая внесение платежей в заявленный период.

Согласно накопительной расписке (приложение № к договору) проценты по договору уплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 21900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата основного долга 1700000 рублей (л.д. 27, 30).

С учетом общего объема исполненных обязательств, истец просит о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86870 рублей.

Руководствуясь положениями законодательства, подлежащими применению к правоотношениям сторон, в отсутствии возражений ответчика относительно обоснованности заявленных сумм, суд приходит к мнению о возникновении на стороне истца права требования возмещения убытков, понесенных вследствие исполнения обязательств перед третьими лицами (ИП ФИО5, ФИО3) в заявленные периоды владения транспортным средством, договор купли-продажи которого расторгнут в судебном порядке при разрешении спора №.

Материалами дела подтверждено несение истцом заявленных к возмещению расходов. Суммы убытков в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены, обоснованность их несения не опровергнута, иная стоимость не подтверждена, добровольная компенсация не произведена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере 104571 рубль (8100 рублей + 86870 рублей + 1901 рубль + 7700 рублей).

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о получении процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям приведенного законодательства, является фактически мерой компенсационного характера.

Истец просит о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи №, уплаты цены товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата уплаченных по договору средств по судебному акту №), начисляемых на сумму 1 700 000 рублей с применением ставок Банка России, действовавших в заявленный период. Расчет процентов представлен в тексте иска (л. 4), произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составила 228810,16 рублей.

С учетом изложенного, с целью восстановления нарушенного права истца суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в исчисленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, как потребителя, о возмещении убытков удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52285,50 рублей (104571 рубль х 50 %).

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 10834,53 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (104571 рубль + 228810,16 рублей), от уплаты которой сторона истца освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛАЙФМОТОРС» в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 104571 рубль, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228810 рублей 16 копеек, штраф 52285 рублей 50 копеек, всего – 385666 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «ЛАЙФМОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10834 (десять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2026 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

__________________________

"__" _____________ 20__ г

Решение _______________ вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-665/2026

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края