Решение № 2А-69/2019 2А-69/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-69/2019

Дело № 2а-69/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 22 июля 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Микрюкова В.К., представителя административного ответчика ФИО1 адвоката Бабича И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурашинского района Кировской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством, указывая, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1, имеющий водительское удостоверение категорий «В, В1, М», согласно информации КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр)- F10.2), который является препятствием для управления транспортным средством и ставит под угрозу безопасность неопределенного круга граждан, как участников дорожного движения. Ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прокурор, просит прекратить право административного ответчика на управление транспортным средством.

В судебном заседании помощник прокурора Мурашинского района Кировской области Микрюков В.С. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.82).

Представитель административного ответчика адвокат Бабич И.И. с административным иском не согласен, пояснив, что в 2014 году ответчик проходил лечение в КОГБУЗ «<данные изъяты>» от алкогольной интоксикации, при этом о диагнозе, постановке на учет и о правилах диспансеризации его не уведомили, в связи с чем он не знал об ограничениях к управлению автотранспортом. С 2015 года постоянно фактически проживает в г.Санкт-Петербург, спиртное после лечения не употребляет, характеризуется положительно, при прохождении медицинского освидетельствования в ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» ему выдано медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, в связи с чем оснований для прекращения права на управление транспортным средством не имеется. Полагает заключение комиссии экспертов от 20.06.2019 необоснованным, т.к. обследование проведено поверхностно и необъективно.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Мурашинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представлены.

На основании ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица и административного ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотренное законом обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которых является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 названного закона постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Так, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством согласно п.7 указанного Перечня относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, коды заболеваний по Международной классификации болезней-10: F10 - F16, F18, F19. В соответствии с международной классификацией болезней МКБ-10 под указанными расстройствами понимается также синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.2).

Согласно ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя их указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г.С-Петербург и Ленинградской области 10.08.2018 (л.д.15,40).

Согласно амбулаторной карте КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница», эпикризу из истории болезни ФИО1 проходил лечение в КОГБУЗ «<данные изъяты>» с 08.05.2014 по 23.05.2014, на основании решения врачебной комиссии КОГБУЗ «<данные изъяты>» 15.05.2014 ему был установлен диагноз «<данные изъяты> (шифр F10.2)»; ФИО1 был ознакомлен с диагнозом заболевания и ограничениями, связанными с этим заболеванием, а также предупрежден о постановке на учет, и ему назначено наблюдение у врача- нарколога в течение 3 лет. С 07.07.2014 ФИО1 поставлен с данным диагнозом на диспансерный учет в КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница» (л.д.41, 44-46, 70-72).

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании представитель КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» ФИО суду пояснила, что с момента постановки на учет по настоящее время ФИО1 не посещает врача-нарколога, оснований для снятия ответчика с диспансерного наблюдения не имеется, т.к. он не наблюдался у специалиста, в связи с чем отсутствуют объективные данные полагать, что наступила стойкая ремиссия. Объяснения специалиста подтверждаются копией карты диспансерного наблюдения ФИО1, в которой отсутствуют отметки о посещении административным ответчиком врача- нарколога, также, вопреки доводам представителя административного ответчика, в карте диспансерного наблюдения отсутствуют сведения о том, что из лечебных учреждений за пределами г.Мураши поступали запросы относительно нахождения ФИО1 на учете.

При этом согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «<данные изъяты>» от 20.06.2019 № в настоящее время ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>, неподтвержденная объективными данными ремиссия с 2014 года (л.д. 75-76).

Вопреки доводам представителя административного ответчика заключение экспертов является ясным и полным, квалификация экспертов сомнений не вызывает, им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения, полученного по результатам экспертизы. Таким образом, заключение комиссии экспертов является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу выводов суда при принятии решения по делу.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

В соответствии со ст.ст. 26-27 Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний осуществляется, в том числе диспансерное наблюдение. Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27 названного закона РФ от 02.07.1992 №3185-1, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

В соответствии с п.п.12-13 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н (приложение №2), решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в том числе, в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 –F1х.1).

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не знал о диагнозе заболевания и постановке на диспансерный учет, опровергаются протоколом заседания врачебной комиссии КОГБУЗ «<данные изъяты>» от 15.05.2014 №, согласно которому он лично под роспись был ознакомлен с диагнозом, социально-правовыми ограничениями, связанными с ним, а также правилами диспансеризации (л.д.70-72); какие-либо возражения или отказ от диспансерного наблюдения в материалах дела и в амбулаторной карте ответчика не имеются.

Вместе с тем ФИО1, будучи уведомлен о необходимости диспансерного наблюдения в течение 3-х лет, указанную обязанность не выполнял, что не позволяет в настоящее время достоверно установить наличие у него стойкой ремиссии, которая может быть подтверждена не иначе как по результатам длительного (не менее 3 лет) наблюдения за состоянием его здоровья врачом- наркологом.

Сам по себе факт выдачи ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>) в 2018 г. заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению ФИО1 транспортными средствами не свидетельствует о необоснованности постановки административного ответчика на диспансерный учет и отсутствии у него психического расстройства, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он не сообщил врачу о лечении от алкоголизма, что привело к неполноте анамнеза и исследования его физического и психического состояния, тем более что в настоящее время наличие психического расстройства у ФИО1 подтверждено заключением комиссии экспертов (л.д.28,32-40,76).

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ФИО1 заболеваний и противопоказаний, препятствующих допуску к управлению транспортными средствами, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «ж» п.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортным средством», российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанного диагноза, относящегося к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, каких–либо сведений, указывающих на наличие оснований для снятия диагноза в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым административные исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.114 ч.1 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявлении взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на управление транспортным средством.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет МО «Мурашинский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд.

Судья подпись Е.В. Шишкина