Решение № 2-564/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 мая 2017 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Фахретдиновой Д. Г.,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Новожилова И. А.,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО4 о признании договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства незаключенными, в обоснование указывает следующее.

В сентябре 2011 года он решил приобрести п/прицеп <данные изъяты> по интернету нашел фирму в <данные изъяты>, получив от них 19 сентября счет- фактуру на предоплату, произвел оплату через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ п/прицеп был им растаможен.

В 2014 году он узнал о том, что вместе с п/прицепом в документах был также декларирован транспортное средство - тягач Вольво. Но он не приобретал тягач, а купил только п/прицеп Шмитц. Изучив копии предоставленных документов, он обнаружил, что в документах, оформленных от его имени, подписи ему не принадлежат.

В дальнейшем он выяснил, что ИП ФИО2 от его имени был оформлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво от ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ФИО4

Но он не подписывал договор комиссии с ИП ФИО2 и не уполномочивал его совершать от своего имени договор купли-продажи транспортного средства. Соответственно, он не заключал оспариваемую сделку купли-продажи транспортного средства Вольво с ФИО4

Просит признать незаключенным договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО1 с ИП ФИО2; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Вольво от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО1 с ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Фахретдинова Д. Г. иск поддержала и пояснила, что осенью 2014 года истцу стало известно, что в октябре 2014 года была проведена камеральная проверка в таможенных органах, которая выявила факт того, что вместе с прицепом по документам был еще ввезен тягач Вольво. Узнав об этом ФИО1 написал заявление в правоохранительные органы, которые до сих пор осуществляют проверку. Среди документов, которые были истребованы, были копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 с ИП ФИО5 и договора купли-продажи транспортного средства Вольво тоже от ДД.ММ.ГГГГ составленного с ФИО4 Эти документы были истребованы только в 2015 году. В договоре комиссии, в копии, которая имеется в материалах проверки, нет подписи ФИО1. Это может быть вызвано как тем, что подписи не было в принципе или тем, что подпись на копии не пропечаталась. Оригиналов не имеется. ФИО1 не знает ФИО5 и ФИО4. Срок исковой давности не истек. При рассмотрении дела в Ново-Савиновском районном суда участвовал представитель ФИО6 по доверенности. В апелляционной инстанции, ФИО1 участвовал сам и пояснил, что Вольво он не приобретал. 6 ноября ФИО1 не мог заключать договор, так как находился в это время в Подмосковье. В материалах дела также имеется экспертиза, которая говорит о том, что часть подписей истцу не принадлежат, а принадлежность части подписей установить невозможно.

Представитель ответчика ИП ФИО7 - ФИО3 иск не признала и пояснила, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, поэтому не можем установить имела место быть данная сделка или нет. Оригиналы никем представлены не были. В деле имеются доказательства того, что ФИО1 сам лично обращался за постановкой на учет транспортного средства, писал заявление на постановку на учет с одновременным снятием. Установлено, что подписи принадлежат ФИО1. В 2014 году из материалов дела, рассматриваемого в Ново-Савиновском районном суде, следует, что ФИО1 знал о том, что в 2011 году им задекларировано и приобретено данное ТС вместе с прицепом, осуществлял операции по оплате данных транспортных средств. Считает, что сроки исковой давности пропущены. Кроме того, на транспортное средство должны были приходить налоги.

Представитель ответчика ФИО4 - Новожилов И. А. просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников по делу и исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии от имени ФИО1 с ИП ФИО2.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво от имени ФИО1 с ФИО4

Как указывает истцовая сторона о вышеуказанных договорах, ФИО1 узнал осенью 2014 года, о существовании ранее не знал, их не подписывал.

Вышеуказанные договора в материалах дела имеются только в копиях, оригиналы не представлены.

Из решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, к Татарской таможне о признании решения незаконным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задекларировал на Казанском таможенном посту седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно данному решению истец ФИО1 сам лично задекларировал транспортное средство, представив все необходимые документы.

В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РТ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представлено.

Заявленное истцом требование не относится требованиям, по которым срок исковой давности не применяется.

Учитывая вышеизложенное, а именно решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд последовало после истечения трех лет с момента заключения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 узнал о вышеуказанных договорах лишь осенью 2014 года, суд находит несостоятельными, опровергаются вышеуказанным решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что по данному делу отсутствуют оригиналы договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ИП ФИО2, ФИО4,К о признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ИП ФИО2, ФИО4 о признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: