Решение № 2-2570/2020 2-2570/2020~М0-1385/2020 М0-1385/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-2570/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор с ФИО2 заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчика своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий 2.08.2018г. расторг договор путем выставления заключительного счета, направленного в адрес ответчика. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 188485,48 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 142155,29 рублей, просроченные проценты – 36762,29 рублей, штрафные проценты – 9567,90 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере 188485,48 рублей, образовавшуюся за период с 17.12.2017г. по 20.08.2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969,71 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года № 821, действующим по 30.04.2020г. включительно, судам, действующим на территории Российской Федерации даны разъяснения по рассмотрению дел в условиях пандемии и недопущения распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. В соответствии с указанными разъяснениями суд вправе рассмотреть дело, по которому всеми участниками процесса заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении каждого конкретного дела.

На судебное заседание, назначенное на 20.04.2020 года стороны не явились. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 49-50).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также в целях предотвращения нарушения прав лиц, участвующих в деле на осуществление правосудия, а также в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой.

Заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия комплексного банковского обслуживания (далее – КБО) и тарифы являются неотъемлемой частью договора, которому присвоен № с тарифным планом ТП 7.21 RUR.

В соответствии с п. 2.4 Условий КБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом банка является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту №**** 1879 с кредитным лимитом до 140 000 рублей.

Согласно п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, который вправе изменить его в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Об активации кредитной карты свидетельствует проведение по ней операций, начиная с 01.07.2014 года.

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств. В заявлении-анкете указано, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО, размещенными в сети Интернет, тарифами и индивидуальными условиями, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в данном заявлении.

Тарифным планом ТП 7.21 на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 8 и п. 9 Тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рулей (п. 12).

Также условиями тарифным планом предусмотрена комиссия за операцию получения наличных денежных средств в размере 1,9% плюс 90 рублей (п. 6).

В нарушение условий по договору ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской (л.д. 24-26).

Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 189738,81 рублей по состоянию на 20.08.2018 года и уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 37). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Указанный заключительный счет был направлен ответчику по адресу регистрации на момент отправки: <адрес>А <адрес>.

В установленный в заключительном счете 30-тидневный срок ответчик задолженность не погасил.

04.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Осп Автозаводского района № 2 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 1299/19/63050-Ип в отношении ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 192236,20 рублей (дело № 2-2146/2018).

В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 погашена задолженность в сумме 3750,72 рублей.

12.08.2019 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти АО «АО «Тинькофф Банк» направлено 20.02.2020 года, что подтверждается ШПИ.

За период с 17.12.2017 года по 20.08.2018 года с учетом вышеуказанного погашения за ФИО2 числится задолженность в размере 188485,48 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 142155,29 рублей, просроченные проценты – 36762,29 рублей, штрафные проценты – 9567,90 рублей.

Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом должен быть положен в основу судебного решения.

При разрешении исковых требований, суд приходит к выводу что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (под. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти, АО «Тинькофф Банк» доплатил к ранее оплаченной по судебному приказу госпошлине в размере 2497,39 рублей по платежному поручению № 1387 от 22.08.2018 года (л.д. 8), госпошлину за подачу искового заявления в размере 2422,37 рублей по платежному поручению № 844 от 18.12.2019 года (л.д. 9).

Как указано выше, заключительный счет был выставлен ФИО2 с размером задолженности в сумме 189738,81 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 142155,29 рублей, просроченные проценты – 38015,62 рублей, штрафные проценты – 9567,90 рублей.

Судебным приказом по делу № 2-2146/2018 с ФИО2 была взыскана задолженность в общей сумме 192236,20 рублей (189738,81 рублей – размер задолженности по договору кредитной карты + 2497,39 рублей – размер госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма в размере 3750,72 рублей.

Сравнивая расчеты задолженности в заключительном счете и в исковом заявлении, суд установил, что часть денежных средств из размера 3750,72 рублей, а именно: 1253,33 рублей списана в счет погашения процентов, размер которых уменьшился с 38015,62 рублей до 36762,29 рублей. Оставшаяся сумма 2497,39 (3750,72руб. – 1253,33руб.) составляет размер госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, государственная пошлина в размере 2497,39 рублей по судебному приказу № 2-2146/2018 уже взыскана с ФИО2, который впоследствии был отменен.

Следовательно, требования банка о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленным размере необоснованны, поскольку противоречат приведенным нормам права и разъяснениям и ведут к двойному взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка о возмещении судебных расходов, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2422,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.12.2017 года по 20.08.2018 года в размере 188485,48 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 142155,29 рублей, просроченные проценты – 36762,29 рублей, штрафные проценты – 9567,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422,37 рублей, а всего: 190907,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме изготовлено 22.04.2020 года.

Судья С.Е. Новинкина