Решение № 2-2054/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, являющейся также представителем третьего лица ООО «БЭСТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «БЭСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,7 процента годовых. Согласно условиям кредитного договора денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БЭСТ» осуществляло погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности по кредитному договору не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 811 439 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 429 969 рублей 96 копеек; просроченные проценты в размере 972 рубля 61 копейка; проценты на просроченный основной долг в размере 28 791 рубль 06 копеек; пени за просрочку основного долга и процентов в размере 351 705 рублей 85 копеек. На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее ОАО «Банк Москвы»), ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») стал правопреемником ПАО «БМ-Банк» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. На основании изложенного истец ПАО «Банк ВТБ» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «БЭСТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 439 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 429 969 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 972 рубля 61 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 28 791 рубль 06 копеек, пени за просрочку основного долга и процентов в размере 351 705 рублей 85 копеек, а так же уплаченную госпошлину в размере 11 314 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кредитному договору числится задолженность по пени в размере 503 164 рубля 25 копеек. Пояснила, что поскольку оплата основного долга и процентов была произведена после подачи искового заявления, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа и уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ООО «БЭСТ», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает факт заключения договоров займа и поручительства. Не согласна с размером начисленных штрафных санкций, считает их завышенными, просит снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «БЭСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «БЭСТ» выдан кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 22,7 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 5.5. кредитного договора денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № открытый в банке.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п. <данные изъяты> кредитного договора).

На основании п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «БЭСТ» по заключенному ею кредитному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между должником ООО «БЭСТ», кредитором ОАО АКБ «Банк Москвы» и поручителем Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №, по условиям которого Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы за обусловленную договором плату обязался отвечать перед ОАО АКБ «Банк Москвы» за исполнение ООО «БЭСТ» по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2.указанного договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 600 000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением № на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о списании денежных средств без дополнительного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением поручителя на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» были перечислены на счет №, принадлежащий ООО «БЭСТ» денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Центральный» ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, кредитором ОАО «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БЭСТ» исполняло обязательства по кредитному договору несвоевременно и ненадлежащим образом, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано, его правопреемником является ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ООО «БЭСТ» и поручителя ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 490 971 рубль 74 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованиями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ООО «БЭСТ» нарушило сроки, установленные для возврата кредита, то есть не исполнило надлежащим образом условия договора поручительства, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2, отвечающей солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.

Вместе с тем, как следует из представленного в судебном заседании представителем истца расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг не имеется; в настоящее время имеется только задолженность по пени за просрочку основного долга и процентов в размере 503 164 рубля 25 копеек. Какая-либо иной иная задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

Ответчик ФИО2, не отрицавшая наличие задолженности по пени за просрочку основного долга и процентов, каких-либо доказательств иного расчета размера задолженности суду не представила.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд считает его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку основного долга и процентов в размере 351 705 рублей 85 копеек.

Указанный размер неустойки рассчитан исходя из установленной договором неустойки в 0,5 % в день, что соответствует 182,5 % годовых (365х0,5).

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам, период в течение, которого допускалось неисполнение обязательств, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу и процентам перед истцом погашена, суд считает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей, то есть до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 11 314 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «БЭСТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 314 рублей 39 копеек, а всего 41 314 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.