Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018~М-1422/2018 М-1422/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-1365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Красниковой М.И.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом его уточнения на л.д.135) к ООО «УК» «Ленинградский» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 59483,92 рубля, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59483,92 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., ... .... В марте 2018 года произошло неоднократное затопление квартиры в связи с проводившимися работами кровли дома, соответственно составлены акты осмотра от **.**,**, **.**,**, **.**,**. **.**,** произведена оценка ущерба. Согласно отчету № ** от **.**,** стоимость ущерба составила: 87152 рубля. **.**,** истец обратилась с претензией к ООО «УК «Ленинградский». Ответа на претензию не получила. В обоснование своих доводов истец сослался на положения статьи 15, п.6 ст.13,14, п.5 ст.28. п.3 ст.31, Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи п.1 ст.1064, 1095, 1099-1101 п.1 ст.15 ГК РФ и 131,132 ГПК РФ, ст.36,39,161,162 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.5), уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, суду пояснив, что ответчиком не доказана добросовестность исполнения требования потребителя, не соблюден претензионный порядок, ущерб возмещен не в полном объеме. Поскольку убытки не были возмещены истцу в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Судебная экспертиза выполнена некорректно, в стоимость ущерба не включена сметная прибыль, в расчет ущерба взяты обои стоимостью 500 рублей, в то время как стоимость обоев истца составляет 2500 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.50), уточненные исковые требования признала частично, суду пояснила, что с заключением эксперта согласны, оспаривать не будут, не согласны с размером неустойки и штрафа, считает, что неустойка должна быть начислена на разницу недоплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба, поддержала возражения на иск (л.д.137-138), из которых следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Ответчиком принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, что подтверждается ответом от **.**,** на претензию (получено истцом **.**,**), ответчик возместил истцу **.**,** ущерб в размере 41960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору дарения квартиры от **.**,** и выписки из ЕГРП ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д.6-7,31-32).

Управление многоквартирным жилым домом ... осуществляет ООО «УК «Ленинградский», ИНН <***>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом ООО «УК «Ленинградский» от **.**,** в результате затопления вышеназванного жилого помещения, находящегося в законном владении истца на праве собственности, при осмотре обнаружено: в зале: на потолке видно желтое пятно S= 2 кв.м, мокрое с частично отслоением штукатурного слоя; в спальне: с левой стороны от окна в углу на стене видны потеки и частично отставшие обои; на полу около плинтуса видно мокрое желтое пятно S= 0,1м х 0,1м; в коридоре: около входной двери на потолке вокруг монтажного отверстия под светильник видно мокрое желтое пятно, S= 1.5м х 0,2м; На полу в коридоре и зале виден вздувшийся ламинат (л.д.9).

Согласно акта ООО «УК «Ленинградский» от **.**,** в результате повторного затопления квартиры истца при осмотре обнаружено: в коридоре течь на потолке с отверстия светильника. Пятно желтое, мокрое размером 1,0м х 0,15м. В зале: на потолке находится шов, на шве отсутствует раствор (щель 0,1м х 0,01м), на потолке мокрое пятно размером 2 м2, на данный момент течь с потолка, на потолке капли воды; пол покрыт ламинатом. На полу вода толщиною 1 см. В другой комнате затопления и течи нет (л.д.12).

Согласно акта ООО «УК «Ленинградский» от **.**,** обнаружено: В зале S=18 кв.м, на потолке находятся желтые разводы S= 2 кв.м, и мокрый шов размером 5 м.; на полу — ламинат деформировался; у окна на стене отклеились обои S= 1,5 кв.м.; в коридоре на потолке находится мокрое желтое пятно, размером 1м х 0,15м; на момент обследования (электропроводка) электроосвещение не работает (л.д.10).

Вышеназванные документы оцениваются судом как достоверные письменные доказательства, поскольку они составлены надлежащими лицами с участием жильца, подтверждают факт наличия повреждений в квартире истца.

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила возместить убытки, причиненные затоплением (л.д.11).

Учитывая сведения, изложенные в вышеназванных письменных доказательствах, суд находит доказанным факт причинения вреда квартире истца в результате проникновение воды через кровлю дома, устранение которых возможно посредством текущего ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, к которому относятся в силу подпунктов «б» и «в» пункта 2, в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Требования по техническому обслуживанию крыш также установлены в разделе IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, где в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, а в силу пункта 4.10.2. данная организация должна осуществлять защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Согласно абз 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Тем самым, суд находит установленным, что на ответчике ООО «УК «Ленинградский» лежит обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ..., что также не оспаривается сторонами.

Также суд находит доказанным, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои, поскольку ООО «УК «Ленинградский» не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, не представлено доказательств проведения работ по текущему ремонту, которые могли позволить своевременно остановить протекание воды в квартиру. Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, не предоставлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Ленинградский», указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком не оспаривается факт его вины в причинении повреждений квартире истца.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вся совокупность юридических фактов, образующих в целом юридический состав для наступления деликтной ответственности:

- квартире истца причинены повреждения,

- повреждения причинены в результате проникновение воды через кровлю,

- на ответчике лежит обязательство по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии,

- проникновение воды с крыши в квартиру истца произошло в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств,

- неисполнение обязательств допущено ответчиком виновно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно предоставленному истцом отчёту об оценке № ** от **.**,** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на дату оценки **.**,** составляет 87 152 рубля (л.д.13-37).

В целях устранение спора между сторонами о стоимости устранении повреждений в результате затопления судом была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза (л.д.57-58).

Экспертом НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» в заключении от **.**,** № ** сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта в ... ..., для устранения последствий затопления, произошедшего в марте 2018 года, составляет 51783,92 рубля (л.д.62-99).

По ходатайству представителя истца судом был допрошен эксперт ФИО6

Эксперт ФИО6 в суде показал, что для определения площади замены обоев в зале измерили длину и ширину помещения рулеткой и взяли данные из технического паспорта помещения, где указаны площадь пола и высота потолка. Получилась площадь замены обоев 33 м2. Возможно не посчитали площадь обоев за радиаторами отопления. Площадь обоев подлежащих замене в спальне получилась 32 м2. Почему в досудебной экспертизе получилось 33,15 м2, не знает. Предполагает, что из-за высоты потолка, которую брали из технического паспорта. Не может сказать, какие точно были обои в квартире истца. При расчете указал снятие и наклеивание улучшенных обоев. В его заключении указано снятие и оклейка обоев, у досудебных экспертов – смена. Если обои меняются полностью, то берутся расценки снятия и оклейки, если частичная замена, например, участка обоев, то расценки смены. Данные расценки отличаются, при смене расценки выше. Не учитывал износ обоев, поскольку они подлежат замене. Сметную прибыль в заключении не указал, поскольку посчитал, что в данном случае это нецелесообразно, будет являться прибылью истца и не относится к затратам на ремонт. В данном случае это прибыль неправомерная, поскольку истец может обратиться к физическим лицам. Нормативами предусмотрено указание сметной прибыли во всех случаях. В данном случае сметная прибыль составит 7796,92 рублей без НДС.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов относительно размера причинённого истцу ущерба данные, содержащиеся в заключении эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» от **.**,** № ** в размере 51783,92 рубля, а также учитывает сметную прибыль в размере 7796,92 рублей, которая не была учтена экспертом в заключении, но посчитана им в судебном заседании **.**,**. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, эксперт является квалифицированным, имеет достаточный стаж и опыт работы, выводы свои мотивировал в судебном заседании.

Поскольку судом установлено наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Ленинградский» стоимости ремонтно-восстановительных работ с учётом сметной прибыли в размере 59483,92 рубля.

При этом уплаченная **.**,** ООО «УК Ленинградский» в пользу ФИО1 сумма в размере 41 960 рублей (л.д. 117) подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания компенсации убытков 59483 рубля 92 копейки.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя … о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 16.07.2018 (л.д.11), с письменной просьбой сообщить реквизиты ответчик обратился к истцу лишь 30.07.2018, фактически письмо вручено матери истца ФИО8 20.08.2018, доказательств вручения данного письма истцу не представлено, в том числе ранее 20.08.2018. После вручения письма матери истца от истца ответчику в разумный срок были предоставлены реквизиты счёта для зачисления денежных средств, что косвенно подтверждается датой зачисления – 28.08.2018. То есть истцом доказано, что его законные требования не были ответчиком удовлетворены своевременно.

Утверждение ответчика о недопустимости взыскания неустойки по основаниям ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивированные указанием на то, что отношения между истцом и ответчиками носят деликтный характер, является необоснованным. Деликтная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной, в то время как исходя из договорных отношений между истцом, оплачивающим коммунальные услуги, и управляющей компанией, рассматриваемый спор регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в претензии требовал выплатить стоимость ущерба в течение 10 дней, то есть согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ущерб ответчиком должен был быть устранен до 27.07.2018.

Однако компенсация ущерба до настоящего времени в полном объему истцу не выплачена.

В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ООО УК «Ленинградский» допущено нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, вызванных некачественным оказанием услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки:

59 580,84 рублей х 3% х 32 дня (с 27.07.2018 по 28.08.2018) = 57197,61 рублей.

Ответчик 28.08.2018 перечислил истцу компенсацию убытков в размере 41960 рублей.

59 580,84-41960=17620,84

17620,84 рублей х 3% х 78 дня (с 29.08.2018 по 14.11.2018) = 41232,77 рубля.

Итого: 57197,61+41232,77=98430,36 рублей.

Учитывая, что размер неустойки выше размера убытков, то полагает правильным взыскать неустойку в размере 59 483,92 рубля.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК суду не заявлено, оснований для её самостоятельного применения к неустойке суд не усматривает.

Истец, как собственник квартиры, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной; специальными законами.

Специальный закон, регулирующий отношения по поводу компенсации морального вреда, отсутствует. Следовательно, подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 61 983,92 рубля.

Расчёт штрафа.

59 483,92 (ущерб) + 59 483,92 (неустойка) +3000 (моральный вред) = 123967,84/ 2 = 61983,92

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требуемый истцом штраф в размере 61983,92 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, потери истца от неисполнения ответчиком обязательств по договору компенсированы неустойкой, в настоящее время ответчиком обязательства исполнены в большей части, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых ей в связи с рассмотрением дела расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований на сумму 118 967,84 рублей (ущерб +неустойка) и требования о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины определён исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

3200+ 379,36 (2 % от 18967,84) = 3579,36

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

3579,36 + 300 = 3879,36

Истец понесла расходы по определению размера ущерба, причинённого квартире, в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному -кассовому ордеру № ** (л.д.8).

Суд исходит из того, что требования истца удовлетворены полностью, тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Также определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на ответчиков (л.д.57-58).

Оплата судебной товароведческой экспертизы была произведена ответчиком до проведения экспертизы безналичным путем на счет Управления Судебного Департамента по Кемеровской области в размере 5000 рублей (л.д.118 платежное поручение).

Экспертным учреждением экспертиза проведена, в материалы дела экспертной организацией представлено заключение эксперта, а также счет для оплаты экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.61).

Таким образом, услуги экспертов общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» в размере 5 000 рублей подлежат возмещению за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский», ИНН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию убытков 59483 рубля 92 копейки, неустойку 59483 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 10000 рублей, компенсацию расходов по составлению отчёта 5000 рублей.

Уплаченная **.**,** ООО «УК Ленинградский» в пользу ФИО1 сумма в размере 41 960 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания компенсации убытков 59483 рубля 92 копейки. Окончательно ко взысканию определить сумму компенсации убытков 17 523 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3879 рублей 36 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области оплатить услуги экспертов негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» о защите прав потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за счёт денежных средств, предварительно внесенных ответчиком ООО «УК «Ленинградский» на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в ....

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» ИНН <***> КПП 420501 001

Номер счёт получателя платежа № **

Наименование банка: Кемеровское отделение № ** ПАО Сбербанка БИК 043207612 Кор/Сч № **

Наименование платежа: за экспертизу по делу 2-1365/2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2018.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова