Решение № 2А-152/2017 2А-152/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 11 мая 2017 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Терехиной В.С., с участием административного истца – ФИО1, представителя ответчика - командира войсковой части № – П., представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № - <данные изъяты> Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с отказом в установлении и выплате денежного довольствия с применением повышающего коэффициента за периоды непосредственного участия в выполнении специальных задач при вооруженном конфликте, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение командира войсковой части №, связанное с отказом в установлении к его денежному довольствию повышающего коэффициента, и просит обязать данного ответчика – установить, а руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ – выплатить повышающий коэффициент к его денежному довольствию за периоды непосредственного выполнения специальных задач при вооруженном конфликте на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также, ФИО1 просит обязать руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ возместить ему понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что свои права он считает нарушенными, а процессуальный срок обращения в суд с иском не пропущенным, поскольку он в указанные периоды в составе экипажа корабля, войсковой части №, действительно принимал непосредственное участие в выполнении специальных задач при вооруженном конфликте на территории <адрес>, при стоянке корабля в порту <адрес>, а об отказе в установлении спорной выплаты он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении его обращения по данному спорному вопросу в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица Г., подтверждая непосредственное участие ФИО1 в указанные периоды в составе экипажа корабля, войсковой части №, в контртеррористических операциях и выполнении специальных задач при вооруженном конфликте на территории <адрес>, а также подтверждая издание представляемым им лицом приказа об этом от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что командование войсковой части № каких-либо препятствий в реализации истцом своих прав не чинило и выполнило в указанной связи все от него зависящее в рамках предоставленных законом полномочий - участвовало в подготовке проекта приказа на установление ФИО1 спорной выплаты.

Представитель ответчика – командира войсковой части № – П. в суде дал пояснения, схожие по своей сути и содержанию изложенным выше обоснованиям своей позиции заинтересованным лицом, однако, сославшись на несвоевременное, в ДД.ММ.ГГГГ, внесение законодателем изменений в Федеральный закон «О ветеранах», касающихся отнесения <адрес> к территориям ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, а также внесение тогда же высшими воинскими должностными лицами изменений в перечень воинских частей, принимавших участие в вооруженном конфликте на территории <адрес>, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по причине его участия в соответствующих мероприятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до закрепления в законе и руководящих документах указанных выше изменений.

Ответчик - руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл и о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованных в суде иска и рапорта ФИО1, копии его удостоверения на медаль «<данные изъяты>» и выписки из приказа Минобороны России об этом от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из вахтенного журнала данной воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписок из боевых распоряжений воинских должностных лиц, сообщения и проекта приказа командира войсковой части № по вопросам установления ФИО1 спорной выплаты, сообщений и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, следует, что <данные изъяты> ФИО1, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, на корабле военно-морского флота Российской Федерации, и состоя на финансовом обеспечении в ФКУ ЕРЦ МО РФ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа корабля участвовал в выполнении специальных задач на территории <адрес>, при стоянке корабля в порту <адрес>, по обороне и защите пункта базирования «<данные изъяты>», корабля и судов в данном порту, по ведению разведывательных действий и проведению других мероприятий в связи с угрозой проведения террористических актов против кораблей ВМФ РФ, важных объектов порта.

В ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ №, которым указанные периоды выполнения экипажем корабля, включая ФИО1, специальных задач на территории <адрес>, при стоянке корабля в порту <адрес>, определены в качестве периодов выполнения задач при вооруженном конфликте, а в ДД.ММ.ГГГГ того же года командирами войсковых частей № и № подготовлен, подписан и согласован с финансовым органом проект приказа командира войсковой части № об установлении <данные изъяты> ФИО1 и другим военнослужащим войсковой части № повышающего коэффициента к денежному довольствию за названные периоды непосредственного выполнения специальных задач при вооруженном конфликте на территории <адрес> в размере <данные изъяты>.

Однако, данный проект без объяснения причин был возвращен без реализации, а в удовлетворении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с установлением спорной выплаты, в ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на несвоевременное внесение законодателем изменений в Федеральный закон «О ветеранах», касающихся отнесения <адрес> к территориям ведения боевых действий. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ правом издания приказов по установлению выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих войсковой части №, а также правом внесения данных в программное обеспечение "<данные изъяты>", обладают командир войсковой части № и подчиненные ему должностные лица.

Согласно положений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в состав которых, наряду с другими, может входить повышающий коэффициент за участие в контртеррористических операциях или за выполнение задач при вооруженных конфликтах. При этом, правила выплаты и размеры повышающих коэффициентов устанавливаются Правительством Российской Федерации в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1071 утверждены «Правила выплаты денежного довольствия.. . военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах», а также в приложении установлены «Размеры повышающих коэффициентов к денежному довольствию.. . военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах».

По смыслу положений данных документов следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выполняющим задачи при вооруженных конфликтах, денежное довольствие выплачивается с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5 за время фактического выполнения ими задач на территории, местности, отнесенной к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня отнесения территории, местности, к зоне вооруженного конфликта), а периоды (время) фактического выполнения военнослужащими задач при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к выполнению задач в указанных условиях.

В соответствии с разделом 3 Приложения к Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 256-ФЗ) выполнение гражданами Российской Федерации с 30 сентября 2015 года специальных задач на территории <адрес> отнесено к «Перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации», а п. 7 ч. 1 ст. 3 того же Федерального закона установлено, что лица, направлявшиеся с ДД.ММ.ГГГГ на работу для обеспечения выполнения специальных задач на территории <адрес>, относятся к ветеранам боевых действий.

Анализ вышеприведенного законодательства, с учетом названных выше установленных судом обстоятельств дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 имеет право на установление и выплату повышающего коэффициента к денежному довольствию в размере <данные изъяты> за время фактического выполнения им в составе экипажа корабля, войсковой части №, специальных задач при вооруженном конфликте на территории <адрес>, при стоянке корабля в порту <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а действия командира войсковой части №, отказавшего истцу в этом, суд признает противоречащими закону и нарушающими права истца.

При этом, озвученные в суде доводы представителя ответчика П., связанные с несвоевременным отнесением <адрес> к территории ведения боевых действий в условиях вооруженного конфликта, а также с несвоевременным отнесением войсковой части № к перечню участвующих в выполнении специальных задач воинских частей, военный суд считает несостоятельными и противоречащими установленным судом объективным данным о фактическом выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экипажем корабля, войсковой части №, включая ФИО1, специальных боевых и контртеррористических задач в порту <адрес>, расположенном на территории <адрес>, а также о законодательном отнесении данных территории и временного периода к формулировке вооруженного конфликта, а лиц - участников - к ветеранам боевых действий.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав ФИО1, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанности по установлению и выплате истцу за указанные спорные периоды денежного довольствия с применением повышающего коэффициента за выполнение задач при вооруженном конфликте на территории <адрес> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 руб. подлежат возмещению финансовым довольствующим органом - ФКУ ЕРЦ МО РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с отказом в установлении и выплате денежного довольствия с применением повышающего коэффициента за периоды непосредственного участия в выполнении специальных задач при вооруженном конфликте, - удовлетворить.

2. Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении ФИО1 выплаты денежного довольствия с применением повышающего коэффициента за периоды непосредственного участия в выполнении специальных задач при вооруженном конфликте.

3. Обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ФИО1 повышающего коэффициента к денежному довольствию за периоды непосредственного выполнения специальных задач при вооруженном конфликте на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

4. Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 повышающий коэффициент к денежному довольствию за периоды непосредственного выполнения специальных задач при вооруженном конфликте на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

5. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

6. Об исполнении решения суда административным соответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков