Решение № 2-5215/2025 2-536/2026 2-536/2026(2-5215/2025;)~М-4447/2025 М-4447/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-5215/2025

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прудниковой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по <адрес обезличен> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по <адрес обезличен> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 3 116 400 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, незаконного отстранения от управления транспортным средством, незаконного задержания транспортного средства марки «Лада Гранта 219040», VIN <***> и содержания его на платной автостоянке в <адрес обезличен> на протяжении 7 месяцев 8 дней, т.е. 218 суток с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу были причинены убытки и нравственные страдания.

<дата обезличена> в 13 часов 45 минут на 338 км ФАД «Кавказ М-4 Дон» ФИО3 был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК, в ходе проверки документов он предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение на свое имя, договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта» от <дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и автосалоном ООО «Юг-Лада-Моторс», договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта» между истцом и прежним собственником ФИО4 от <дата обезличена> и выписку из электронного паспорта транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании договора купли-продажи автомобиля «Лада Гранта» от <дата обезличена> ФИО2 стал собственником указанного автомобиля и согласно нормам действующего законодательства и установленным правилам имел право эксплуатировать свой автомобиль в течение 10 дней без регистрационных документов и полиса ОСАГО и только при государственной регистрации автомобиля, был обязан иметь страховой полис ОСАГО.

Несмотря на это должностные лица ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (дислокация в <адрес обезличен>) взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> старшие инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 незаконно вымогали у водителя ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, якобы купив <дата обезличена> автомашину он совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

После отказа истца выполнить незаконные требования указанных должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями, инспекторами ФИО5 и ФИО6 искусственно был создан объем административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и при отсутствии события административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Старшим инспектором ДПС ФИО6 <дата обезличена> в 13 часов 45 минут незаконно был составлен протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством «Лада Гранта» водителя ФИО2 и на основании протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> в 14 часов 30 минут задержано указанное транспортное средством, которое помещено на штрафную стоянку на расстоянии 29-34 км в <адрес обезличен> без составления акта и участия ФИО2, не опечатав салон автомобиля с ключами от зажигания под управлением водителя эвакуатора без согласия владельца.

Указанные незаконные действия должностных лиц истец вынужден был обжаловать в установленном законом порядке путем обращения в суд, а также с жалобой к прокурору <адрес обезличен>, с жалобой в адрес руководства ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (дислокация в <адрес обезличен>), обращения на имя руководителя следственного отдела <адрес обезличен>, которое впоследствии было направлено в следственный отдел по г.Минеральные В..

По результатам проверки <дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> в адрес командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (дислокация в <адрес обезличен>) было внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> был установлен факт фальсификации доказательства в виде копии договора купли-продажи, который лично заверил своей подписью должностное лицо ФИО5

Старший следователь СО по г.Минеральные В. А. Р.Ш. <дата обезличена> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на сфальсифицированные доказательства якобы в ходе проверки документов водитель ФИО2 не представил сотрудникам ДПС договор купли-продажи, в ходе же рассмотрения жалобы ФИО7 в Минераловодском городском суде старший инспектор ДПС ФИО5 представил в уд в качестве доказательства бланк договора купли-продажи с признаками подделки.

Вместе с тем, прокурором <адрес обезличен> установлено, что должностными лицами ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (дислокация в <адрес обезличен>) ФИО5 и ФИО6 действиям ФИО2 дана неверная квалификация.

Для защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор с адвокатом Адвокатского бюро «Защита» Адвокатской палаты Чеченской Республики Бетризовым А.М. и привлечь в качестве представителя ФИО8 для представления интересов в прокуратуре <адрес обезличен>, в ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (дислокация в <адрес обезличен>), в судебном участке <номер обезличен> мирового суда г.Минеральные В., в судебном участке <номер обезличен> мирового суда <адрес обезличен>, в Надтеречном районном суде Чеченской Республики, в Минераловодском городском суде многократно, в Ессентукском городском суде многократно, в апелляционной инстанции <адрес обезличен>вого суда, в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в <адрес обезличен>, в Минераловодской межрегиональной прокуратуре, в СО г.Минеральные В., в следственном управлении СК РФ по <адрес обезличен> неоднократно.

С учетом того, что имело место в действиях должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (дислокация в <адрес обезличен>) коррупционная составляющая, на протяжении более 1 года ФИО2 и его представители были вынуждены совершать многочисленные поездки из Чеченской Республики. Из-за незаконного привлечения ФИО2 по нескольким статьям КоАП РФ к административной ответственности, незаконного отстранения от управления транспортным средством, незаконного задержания, перемещения и хранения на штрафной платной стоянке автомобиля на протяжении 218 суток, вынужден был заключить Договор аренды автомобиля с водителем с собственником автомашины ФИО9 Т. для выполнения служебных поездок в интересах ИП ФИО7 по маршруту <адрес обезличен> Республика.

Согласно договора аренды с водителем автомашины стоимость услуг 5 000 рублей в сутки за использование автомашины ФИО9, который за свой счет осуществлял заправку автомашины, дополнительно ему выплачивались командировочные, суточные на питание и проживание в среднем 4 800 рублей в сутки, итого 2 136 400 рублей (218 х (5000+4800)).

Решением Минераловодского городского суда от <дата обезличена> расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке отнесены за счет федерального бюджета.

Согласно расценкам, утвержденным Адвокатской палатой Чеченской Республики командировочные, транспортные и расходы на проживание оплачиваются клиентом дополнительно, по соглашению сторон, исходя из размеров: на территории Чеченской Республики – от 5 000 руб. в день; на территории СКФО – от 25 000 руб. в день независимо от фактически потраченного времени; за пределами территории СКФО – от 45 000 руб. в день вне зависимости от фактически затраченного времени.

В связи с неправомерными действиями должностных лиц ФИО5 и ФИО6 ФИО2 и его представитель ФИО8 на собственной автомашине и адвокат Бетризов А. М., действующий по нотариальной доверенности и по соглашению вынуждены были осуществлять защиту истца с многократными выездами из Чеченской Республики в г.Минеральные В. 10 раз, в <адрес обезличен> 12 раз, в том числе в Ессентукский городской суд 8 раз, в <адрес обезличен> 4 раза на протяжении с <дата обезличена> по апрель 2025.

Согласно соглашению между ФИО2 и адвокатом Бетризовым И.М. от <дата обезличена> выплачены денежные средства на оказание квалифицированной юридической помощи по восстановлению прав истца в размере 200 000 руб., всего было совершено 26 выездов на общую сумму 650 000 рублей (25 000 х 26), поездки на личном транспорте ФИО8 из расчета 5 000 рублей за 1 поездку, включая стоимость ГСМ, на сумму 130 000 рублей.

Полагает также, что в силу ст.151 ГК РФ противозаконные действия сотрудников уполномоченных органов, являющиеся уголовно-наказуемыми деяниями сами по себе являются доказательством причинения ФИО2 нравственных страданий.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО10 просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку заявленные требования не доказаны.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Бетризов А.М. участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (дислокация в <адрес обезличен>), ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (дислокация в <адрес обезличен>) ФИО5 и ФИО6 участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отклонено протокольным определением от <дата обезличена>.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика ФИО10, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 поддержал доводы возражений на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, полагая объем представленных доказательств достаточным для разрешения спора по существу, заслушав представителя ответчика ФИО10, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец указывает, что при привлечении его к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК (дислокация в <адрес обезличен>) действовали не в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности их поведения и о наличии одного из критериев имущественной ответственности.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 45 минут на 338 км автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон», нарядом ДПС в составе инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО5, инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО6 было остановлено транспортное средство Лада Гранта 219040 V1N <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2

В ходе проверки документов в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем <дата обезличена> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, транспортное средство Лада Гранта 219040 VIN <номер обезличен> и помещено, согласно протокола о задержании транспортного средства от <дата обезличена> № <адрес обезличен>, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из возражений на исковое заявление представителя ответчика <дата обезличена> в ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> поступило обращение ФИО2 (per. <номер обезличен>) с требованием возвратить ему транспортное средство Лада Гранта <номер обезличен>, которое было в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано и помещено на специализированную стоянку должностными лицами ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Также в ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> поступили аналогичные обращения от ФИО2 (per. <номер обезличен> от <дата обезличена>, per. <номер обезличен> от <дата обезличена>), которые в соответствии с п. 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> приобщены к материалам проверки по первому обращению (per. <номер обезличен> от <дата обезличена>), так как его рассмотрение не окончено.

в ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> поступило аналогичное обращение ФИО2, к которому были приложены следующие документы: договор <номер обезличен> купли-продажи товарного автомобиля LADA от <дата обезличена>, согласно которому автомобиль Лада Гранта 219040 <номер обезличен> был приобретен покупателем ФИО4 Н-К.Ю. у продавца ООО «Юг-Лада-Моторс» в лице генерального директора ФИО11; договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, согласно которому автомобиль Лада Гранта 219040 VIN <номер обезличен> был приобретен покупателем ФИО2 у продавца ФИО4 Н-К.Ю. Путем обращения к базе данных ФИС ГИБДД-M были получены сведения о том, что транспортное средство Лада Гранта 219040 <номер обезличен> на государственном учете в Госавтоинспекции МВД России не состоит.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по итогам рассмотрения обращения ФИО2 заместителем прокурора <адрес обезличен> внесено представление в адрес командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с выявленными нарушениями должностными лицами взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОСБ ДП ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, заключающимися в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Минеральные В. следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> А. Р.Ш. от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИДПС ОСБ ДП ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 и ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.п. «г, е» ч.3 ст.286, ч.ч.1,2 ст.292, п.п. «а, б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.303 УК РФ.

Решением Минераловодского городского суда по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> отменено постановление старшего инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке отнесены за счет средств федерального бюджета.

согласно возражениям на исковое заявление ФИО2 обратился в ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> с просьбой о возврате принадлежащего ему транспортного средства Лада Гранта 219040 VIN <***>, в день обращения ФИО2 было выдано решение о возвращении задержанного транспортного средства Лада Гранта 219040 VIN <***>, помещенного на специализированную стоянку, на основании решения судьи Минераловодского городского суда <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене постановления старшего инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от <дата обезличена> отменено постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> Чеченской Республики о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> Чеченской Республики от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор аренды автомобиля с водителем <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако указанный договор не содержит сведений о том, какой автомобиль взят в аренду, не представлены маршрутные листы, которые отображают информацию о совершенных поездках с указанием времени, километража поездок, периодов использования транспортного средства, периодов выхода транспортного средства на линию.

Кроме того, названный договор аренды содержит сведения о том, что указанное транспортное средство используется для обслуживания мебельного цеха индивидуального предпринимателя ФИО7. (п.1.4).

При этом, истцом не представлены доказательства фактического несения данных расходов, а также доказательства нуждаемости в заключении договора аренды транспортного средства с водителем в рамках восстановления нарушенного права, связанного с обжалованием постановления ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> и постановления мирового судьи судебного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> Чеченской Республики о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нуждаемости в заключении указанного договора для восстановления своего нарушенного права в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях и их оспаривании, а потребность в совершении поездок вызвана причинами, связанными с предпринимательской деятельностью ФИО2 и не находится в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и поведением ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и Бетризовым А.М., предметом которого является оказание юридической помощи: в форме представления интересов Доверителя в контролирующих, надзорных, административных государственных органах, включая органы прокуратуры Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, при рассмотрении уголовных дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, а также действия, связанные с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц Следственного отдела Следственного комитета РФ, затрагивающие права и законные интересы Доверителя по вопросам уголовного преследования и при реабилитации в соответствии с действующим законодательством. Перечень конкретных поручений и дел, по которым Адвокат будет представлять интересы Доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Вместе с тем, вышеобозначенный договор не содержит ссылок на оказание юридической помощи ФИО2 в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях в отношении истца, которые впоследствии последним оспорены.

Какие-либо дополнительные соглашения, из которых бы усматривалось такое поручение ФИО2 его представителю Бетризову А.М., истцом в материалы дела не представлено, равно как и соответствующее письменное поручение Бетризова А.М. на имя ФИО8 на выполнение ряда действий, связанных с восстановлением нарушенных прав ФИО2 в рамках дел об административных правонарушениях.

Представленный акт выполненных работ с <дата обезличена> по <дата обезличена> содержит сведения о наличии 26 поездок, при этом в акте в большей степени отсутствуют даты поездок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в собственности ФИО8 транспортного средства марки «Мицубиси», г/н <номер обезличен>, а также использования указанного транспортного средства при каждой поездке, указанной в вышеобозначенном акте выполненных работ.

Представленные платежные документы о внесении ФИО2 в кассу АБ «Защита» денежных средств в размере 200 000 рублей, 650 000 рублей и 130 000 рублей, с учетом предмета договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и Бетризовым А.М. и сведений акта выполненных работ не указывают на то, что указанные денежные средства выплачены истцом для восстановления своего нарушенного права конкретно в рамках дел об административных правонарушениях.

Кроме того, представленный акт выполненных работ не соответствует п.3.12 договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и Бетризовым А.М., поскольку условиями договора предусмотрено, что в акте фиксируются объем и стоимость оказанных Доверителю юридических услуг.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на представителя ФИО8, связанных с осуществлением поездок на личном транспорте последнего, включая стоимость ГСМ, представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит общую сумму 130 000 рублей (транспортные расходы 26 поездок по СК на а/м ФИО8), однако подтверждающие чеки об оплате ГСМ, иных расходов ФИО8 за каждую поездку в размере 5 000 рублей ФИО2 не приложены.

Акт выполненных работ между ФИО8 и ФИО2 суду не представлен.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей в рамках дел об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Л. и Ш." согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Вышеприведенное указывает на то, что компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется, в частности, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, такие обстоятельства по настоящему гражданскому делу не установлены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае, основанием для взыскания компенсации морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, причиненные истцу в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО2 не приведены мотивы, по которым считает, что ему причинены физические и нравственные страдания в результате привлечения его к административной ответственности, какие-либо доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено, равно как и не приведено обоснования размера суммы, подлежащей ко взысканию.

По изложенным основаниям, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не имеется.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 812 рублей в бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <номер обезличен>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) о взыскании материального ущерба в размере 3 116 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 48 812 рублей в бюджет <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.<адрес обезличен>