Решение № 2-3169/2025 2-3169/2025~М-2345/2025 М-2345/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3169/2025

К делу № 2-3169/2025

61RS0022-01-2025-003406-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рубановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, указав, что им на основании заключенного договора оферты <дата> была забронирована туристическая путевка в отеле <данные изъяты> на размещение троих человек стоимостью 294840 рублей.

Однако, в связи с изменившимися обстоятельствами, истец решил отказаться от приобретенной путевки и <дата> направил в адрес ООО «Анапское взморье» уведомление об отказе от заказа бронирования от <дата>. Заявление на возврат денежных средств было направлено в печатном виде в адрес ответчика <дата>. При этом ответчик подтвердил отмену брони, направив истцу соответствующее письмо. Вместе с тем, денежные средства в установленный срок не были возвращены ответчиком. В ответ на претензию от <дата> годаООО «Анапское взморье» сообщило истцу о том, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время. Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Анапское взморье» неустойку в размере 290 712.24 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 19 501.95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Не заявляя требований о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за путевку, истец указал, что ООО «Анапское взморье» <дата>, после обращения в суд, возвратили истцу указанные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явились, направили письменные возражения.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от <дата>, в соответствии с которым истец забронировал проживание с <дата> по <дата> в отеле <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

<дата> посредством электронного платежа истцом произведена оплата по договору в размере 294840 рублей, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> от <дата>.

<дата> ответчиком подтверждено бронирование № в отеле <данные изъяты>на период с <дата> по <дата>, путем направления подтверждения на электронную почту истца. Указана общая стоимость оплаты за проживание в размере 294840 рублей.

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней, при отмене бронирования менее, чем за 14 дней, удерживается штраф в размере стоимости одних суток проживания.

Согласно п. п. 6.1 п. 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от <дата>, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

<дата> истцом произведена отмена бронирования, подано заявление о возврате денежных средств путем направления электронного письма ответчику.

<дата> бронь № отменена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<дата> истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 294840 рублей.

<дата> директором сети отелей курорта ООО «Анапское взморье» в адрес истца направлено электронное письмо, с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществлен в ближайшее время.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом, истец отказался от услуги по бронированию и реализации путевки.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, суд находит ошибочным требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из системного анализа ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества оказания услуги.

Однако в данном случае требование истца об отказе от исполнения договора об оказании услуги не связано с нарушением срока оказания услуги или с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 274.62 рублей за период с <дата> по <дата> руб., что в полной мере соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ. Судом проверен расчет на основании онлайн калькулятора, порядок расчета следующий: 290712.24 руб.- сумма основного долга *ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 дней в году * 116 дней (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невозвратом денежных средств установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ООО «Анапское взморье» нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, в связи с возвратом истцу денежной суммы <дата>, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, решением суда денежные средства, оплаченные за путевку в размере 290 712.24 рублей, не взыскиваются.

Перечисление ответчиком суммы в размере 290 712.24 рублей в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 157607 рублей ((290712.24 + 5000 + 19 274.62) / 2).

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что не имеется оснований для взыскания морального вреда и штрафа, поскольку отказ от исполнения договора был обусловлен не нарушением исполнителем обязательств по договору, а отказом в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя, несостоятельны.

Судом действительно не установлено нарушений прав истца при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта и к спорным правоотношениям применены положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Между тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возврате потребителю уплаченных по договору денежных средств за минусом фактически понесенных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, имеются правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда и взыскании штрафа (пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, а также требования разумности и соразмерности и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 9121 рублей (от суммы 290712.24 руб.) за имущественные требования, 3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда. Всего 12121 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 19 274.62 рублей, штраф в размере 157 607 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12121 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 г.