Решение № 12-25/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Хпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность вынесенного постановления по тем основаниям, что 22.05.2016 около 23 часов 00 минут он находился в трезвом состоянии и признаков опьянения у него не имелось; алкоголь и препараты, его содержащие, не употреблял; на месте (в машине ДПС) инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно, от требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался; объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении, писал не он.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилось в отсутствие понятых, что подтверждается копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, задержания транспортного средства, выданных ему инспектором ОГИБДД ФИО4 на следующий день, в которых отсутствовала подпись одного из понятых ФИО5 О внесении изменений в вышеуказанные протоколы он извещен не был, копии протоколов с внесенными изменениями не получал.

У инспектора ДПС была возможность применить видеозапись при применении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу, однако этого сделано не было; опрос в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 был произведен в его отсутствие и отсутствие защитника; понятой ФИО5 зарегистрирован в <адрес>, его место жительства не установлено и он не был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля (л.д. 190).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы; настаивал на своей невиновности; пояснил, что транспортным средством в указанное время и месте он управлял; инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол за то, что у него не было страховки, потом им были подписаны чистые бланки других протоколов, после чего было предложено проехать в отдел полиции, поскольку поступил вызов о том, что он якобы управляет автомобилем в нетрезвом виде. Вместе с инспекторами он проехал в ОМВД, инспектор ФИО2 вышел из машины и пошел в отдел, он с другим инспектором оставались в машине; минут через 40 также с инспекторами поехали к его дому, где ФИО10 сказал, что нужно забрать автомобиль на штрафстоянку, там был составлен протокол о задержании автомобиля. Никаких понятых не было, пройти медицинское освидетельствование ему никто из инспекторов не предлагал. На следующий день он пошел в ГИБДД, чтобы забрать автомобиль, получить документы, которые в отношении него составляли; получив копии документов он узнал, что в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вписаны какие-то понятые, после чего обратился к защитнику. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО6 просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно представил копию протокола о задержании транспортного средства, выданную ему индивидуальным предпринимателем ФИО7, которая также отличается от оригинала процессуального документа.

Заслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут напротив жилого <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1и 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись по делу не применялась.

В оригиналах протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также о задержании транспортного средства (л.д. 4) указаны фамилии понятых ФИО8 и ФИО5.

В копиях указанных выше документов, удостоверенных должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г. Радужному, подпись второго понятого ФИО5 отсутствует (л.д. 84, 85,87).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к совершению административному правонарушения и указывал на отсутствие понятых при совершении в отношении него процессуальных действий.

Соответственно, оценка доводов ФИО1 и его защитника имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияла как на установление причастности либо непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему административного правонарушения, так и на соблюдение либо не соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование.

Указанные выше понятые были опрошены должностным лицом органа административной юрисдикции (л.д. 8, 9), однако никто их них не пояснил, где был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и расписывались ли они в процессуальных документах.

Имеющийся в деле рапорт (л.д. 6) не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений о понятых, присутствовавших на процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не позволяет их идентифицировать.

Непосредственно в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены в качестве свидетеля ФИО9 и сотрудник ОГИБДД ФИО10 (л.д. 136 - 137), однако их показания не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1, поскольку допрос указанных лиц в судебном заседании был произведен в отсутствие ФИО1 и его защитника, подавших ходатайство об отложении рассмотрения дела; согласно протоколу судебного заседания, после допроса свидетелей, ходатайство ФИО1 об отложении было удовлетворено мировым судьей. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе правом задавать вопросы.

Для установления личности второго понятого ФИО3 (ФИО3) на протяжении более чем семи месяцев меры не принимались; понятой фактически имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> и этот свидетель не был допрошен непосредственно мировым судьей

При рассмотрении дела об административном правонарушении причины возникновения противоречий между содержанием оригиналов указанных выше документов и выданных копий у неоднократно допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО10 не выяснялись.

Таким образом, доводы ФИО1, оспаривавшего событие административного правонарушения и присутствие понятых совокупностью доказательств не опровергнуты и при указанных обстоятельствах, считаю, что совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

На этом основании постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 <данные изъяты> – отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко