Решение № 2-5625/2017 2-5625/2017~М-4558/2017 М-4558/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5625/2017

Дело № 2-5625/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 01.04.2017 года в 16:25 в районе <...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц госномер № находящегося в собственности истца и под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 252 035 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы за услуги диагностики в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5870 рублей.

Определением суда от 22.08.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы».

Определением суда от 04.12.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Истица ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом ИП ФИО4 не оспаривали, и с учетом выводов эксперта уточнили исковые требования и просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц госномер Н427ХН/48 в размере 90 000 рублей, расходы по услуге подъемника для осмотра ТС в размере 500 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы за услуги диагностики в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5870 рублей.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение повторной судебной экспертизы не оспорила, при взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представители ответчиков МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МК РСДП по доверенностям заявленные требования не признали, сумму ущерба и заключение повторной судебной экспертизы не оспорили.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц госномер № является ФИО2, на основании представленных документов.

Судом установлено, что 01.04.2017 г. в 16:25 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес-Бенц госномер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО3, который в процессе движения допустил наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии), длиной 1,76 м, шириной 1,56 м, глубиной 0,20 м, которая находилась на проезжей части по пер. Туманный в районе дома № 6 в городе Липецке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 01.04.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО3

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Сведений о том, что водитель ФИО3 двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО3 не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Представителем истца по доверенности ФИО5 было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена.

Водитель ФИО5 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МК РСДП о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом было представлено доказательство в виде экспертного заключения ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 252 035 рублей.

Данное экспертное заключение было оспорено представителем ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 860/13.3, 13.4 от 16.11.2017 года следует: 1) К повреждениям а/м Мерседес-Бенц госномер № образованным в результате ДТП 01.04.2017 года возможно отнести повреждения шины и диска колеса переднего правого. Прочие повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 117-2017 ИП ФИО7 образованы при иных обстоятельствах в результате эксплуатации указанного автомобиля;

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц госномер № для устранения повреждений от ДТП 01.04.2017 года, полученная с использованием лицензионного программного автоматизированного комплекса «ПС: Комплекс» с серийным номером PS7054, составляет с учетом износа 9728 рублей, без учета износа 12 125 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 04.12.2017 года судебный эксперт ФИО1 показал суду, что в досудебном отчете учтены все разнохарактерные повреждения, которые, по мнению предыдущего специалиста, могли образоваться при указанных обстоятельствах. При проведении экспертизы судебным экспертом исследовался характер повреждений, отображенных на фотоматериалах. Считает, что повреждения на диске только поверхностные. Учел результаты диагностики углов установки колес, при котором колесо, по которому был удар нанесен было смещено больше в переднюю часть ТС по отношению к переднему левому колесу, указал, что при этом угол продольного наклона стойки находился в допустимых размерах, что свидетельствовало об отсутствии деформации узлов деталей подвески переднего правого колеса ТС. Пояснил, что произвел замену шины в выполненном им отчете. Посчитал необходимым отметить, что при первоначальном осмотре каких либо исследований по балансировке колеса и геометрии диска не приводилось, что возможно было провести после демонтажа шины и зафиксировать на видео. Пояснил, что угол продольного наклона оси поворота переднего правого колеса больше чем переднего левого, при этом углы наклона находятся в допустимых пределах. При имевшейся глубине повреждения дорожного полотна в условиях заявленного места ДТП в силу имевшегося дорожного просвета ТС истца экспертом исключалось контактное взаимодействие его частей со стенками поврежденного дорожного полотна. Указал, что рычаг поцарапан и не мог быть поврежден от данного ДТП. Посчитал, что не возможно образование повреждений подрамника переднего так как дорожный просвет ТС не позволил бы им образоваться, при контактном взаимодействии с дорожным полотном. Дорожный просвет ТС Мерседес составляет 201 мм, при этом если автомобиль с одним колесом находится на дорожном полотне, а другим в углублении, то величина просвета измеряется по гипотенузе, к тому же повреждений подрамника переднего колеса на фото нет. Пояснил, что информации о повреждениях рулевой рейки в деле нет. Так же пояснил, что для уменьшения схождение нужно укоротить тяги, в случае деформации тяги изгибаются, указал, что в данном случае повреждения рулевой рейке не от данного ДТП. Кулак поворотный правый отвечает за кастер, который находится в допустимых пределах. Амортизатор передний правый – на фото деформации нет. Просчитал, что подшипник ступицы к данному ДТП не имеет отношения. Наличие повреждений на нижней части переднего бампера не имеют значения в связи с незначительным рельефом дорожного покрытия. При осмотре ТС проводились ходовые испытания, при которых на данном ТС производилось движение по дороге неровной и на ровной поверхности. Допустимых отклонений влево руля не обнаружены.

В судебном заседании 04.12.2017 года истица, представитель истца по доверенности ФИО5 оспаривали заключение судебной экспертизы, выполненной экспертным заключением ООО «Центр технической экспертизы», полагали, что судебным экспертом не исследовался просвет дорожного полотна и глубина дорожного дефекта, не были изучены представленные поврежденные детали.

Определением суда от 04.12.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 № 215/13.3,13.4 от 25.12.2017 года следует: 1). Повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц госномер №, указанные в акте осмотра ТС ИП ФИО7, полученные при обстоятельствах, отраженных в иске, зафиксированных в административном материале, а именно в результате ДТП 01.04.2017 года (попадания автомобиля в выбоину на дороге) по пер. Туманный д. 6 в г. Липецке могли быть образованы в установленном, в исследовательской части, объеме;

2). Неисправности в виде шума, стука и люфта поворотного кулака и подшипника ступицы образованы в результате эксплуатации ТС Мерседес-Бенц госномер №;

3). По результатам ответа на первый вопрос – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц госномер № поврежденного в результате ДТП 01.04.2017 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе, в регионе регистрации ТС (48) без учета износа составляет 96 800 рублей, с учетом износа составляет 62 500 рублей.

Кроме того, в исследовательской части заключении судебного эксперта ИП ФИО4 указано, что в общем случае при наезде на подобные неровности проезжей части колеса передних и задних осей транспортного средства поочередно «проваливаются» вниз на резко изменяющийся уровень опорной поверхности на заднем крае неровности. Подвеска ТС испытывает динамические нагрузки. Вследствие которых, частично (или полностью) выбирается свободный ход подвески, шина колеса сминается. В процессе дальнейшего движения происходит наезд колеса на передний край неровности. Шина колеса вновь сминается и, в случае, если выступающий край нормального уровня дорожного покрытия достаточно острый (резкий обрыв слоя асфальта) - происходит контакт данного края и закраины диска колеса. В данном случае возможно повреждения диска и шины. А так же спойлера бампера, локера правого. По результатам проведённого исследования, в данном случае, имеются совпадающие признаки общего характера, в виде сопоставимого с изложенными обстоятельствами характера и объёма повреждений (отражённых на фотоматериалах), подтверждённого материалами дела об административном правонарушении, факта наличия повреждения дорожного покрытия, что в отсутствии каких либо различающихся признаков, позволяет сделать вывод о возможности образования указанных повреждений правого колеса, спойлера бампера переднего, локера правого, рычагов подвески, рулевой тяги, рычагов подвески автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 госномер № в рассматриваемых обстоятельствах. Данных о том, что проводилась дефектовка (разборка) либо диагностика узлов и агрегатов, а именно: 1) кулака поворотного переднего правого; 2) подшипника ступицы переднего правого в деле не имеется. Следует отметить, что наличие шума, стука и люфта в данном узле говорит о износе. И не относится к рассматриваемому событию, на основании этого и выше изложенного данные позиции исключаются из рассмотрения. На экспертизу был представлен исследуемый автомобиль в частично восстановленном состоянии и детали которые со слов собственника ТС были заменены после данного происшествия, а именно: Рулевой наконечник, при детальном исследовании которого было установлено, что данная деталь не является указанной в акте осмотра независимого эксперта, так как там указан правый наконечник, а представлен был левый, о чем подтверждает гравировка в виде латинской буквы «L» (LEFT). В результате осмотра автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 госномер № на подъемнике данное противоречие подтвердилось. На правой тяге рулевой рейки установлен рулевой наконечник с обозначением «R» (RIGHT).Опорный подшипник стойки амортизатора представленный на экспертизу, в акте осмотра независимого эксперта - не отражён. Имеет следы износа с нарушением герметичности обоймы и попадания внутрь детали грязи, воды, о чем говорят следы коррозии, повлекшей повышенный износ сепаратора детали и её выход из строя. Определить принадлежность данных деталей к рассматриваемому ТС не представляется возможным. Причинно следственная связь выхода данной детали из строя и рассматриваемого происшествия - не прослеживается. Суммируя изложенное эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 госномер № в виде разрыва шина колеса переднего правого, деформации и сколов диска колеса переднего правого, задиров спойлера бампера переднего, смещения рычага правого переднего, смещения рычага правого заднего передней подвески, деформации тяги рулевой, деформации амортизатора переднего правого могли быть образованы в результате наезда на неровность опорной поверхности, в том числе и в результате обстоятельств заявленных в административном материале от 01.04.2017г. Противоречие с выводами первичной экспертизы обусловлено не полным моделированием смещения ТС относительно опорной поверхности, при наезде на неровности, в процессе движения ТС и, с учётом выбора свободного хода подвески. Возможность образования полученных повреждений (перечисленных в акте осмотра независимого эксперта) в условиях нормальной эксплуатации ТС, т.е. движения по дорогам общего пользования соответствующим установленным стандартам - исключается по причине их характера. Полученные повреждения в ДТП от 01.04.201г. автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 госномер №, так же получены в результате эксплуатации ТС. Все повреждения отраженные в акте осмотра эксперта могли быть получены автомобилем Мерседес-Бенц GLK 220 госномер № ранее в похожих обстоятельствах. По изложенным выше основанием отметил, что шум, стук подшипников ступиц, люфт кулака поворотного могли образоваться в первую очередь в результате износа данных узлов и агрегатов в процессе эксплуатации автомобиля. Принципиальная разница между неисправностями образованными в следствии повреждений и в следствии дефектов деталей образованных в результате износа заключается в отсутствии каких либо внешних воздействий превышающих расчетные показания. В связи с изложенным повреждения деталей представляющие собой деформации изломы и т.п., не могут быть признаны следствием физического износа в процессе нормальной эксплуатации. При этом указал, что неисправности, причина образования которых не связана с выраженными внешними повреждениями, должны быть отнесены к эксплуатационным дефектам.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов дела, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 96 800 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа). Однако, в судебном заседании 26.12.2017 года представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 90 000 рублей.

Следовательно, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки за услуги подъемника для осмотра автомобиля в размере 500 рублей, расходы за услуги диагностики автомобиля в размере 1000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, норм ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в размере: 90 000 рублей + 500 рублей + 1000 рублей = 91 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, организация независимой оценки, составление искового заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 15 000 руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2945 рублей.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 2210 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 04.04.2017 года, она выдана сроком на один год и представляет широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Всего судебные расходы определены в сумме 15 000 руб. + 15 000 руб. + 2945 рублей = 32 945 руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 124 445 руб. (91 500 руб. + 32 945 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 22.08.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лица, заявившие соответствующее ходатайство Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. Определением суда от 04.12.2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО4 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лица, заявившие соответствующее ходатайство ФИО2

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, до настоящего времени оплата первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр технической экспертизы» в сумме 17 000 руб. и оплата повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 в размере 22 000 рублей, не произведена.

Таким образом, ООО «Центр технической экспертизы», в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., кроме того, ИП ФИО4 имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате выполненной им экспертизы в сумме 22 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 124 445 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности, - отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 09.01.2018 года.