Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-424/2024;)~М-436/2024 2-2-10/2025 2-424/2024 М-436/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-2-10/2025

УИД 64RS0010-02-2024-000586-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Хвалынск

24 января 2025 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя истца по первоначальному иску адвоката Козурмановой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания от 06 марта 2024 года недействительным, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, и по встречному иску ФИО4, ФИО11 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14 о признании решения общего собрания от 6 марта 2024 года недействительным, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1323000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Решением Вольского районного суда от 14.11.2023 года, вступившим в законную силу 24.07.2024 года, по гражданскому делу №, в том числе, признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № и оформленное протоколом от 14.12.2022 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО2, об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности и признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Однако указанный договор аренды земельного участка позволил ФИО2 воспользоваться правом преимущественной покупки земельных долей указанного земельного участка у других участников общей долевой собственности, а именно у ФИО13 (1/9 долю), ФИО5 (1/9 долю), ФИО6 (1/9 долю), с которыми он ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры купли-продажи. Поскольку указанное решение суда исключает право ФИО2 на заключение данного договора купли-продажи, истец, в порядке ч.1 и ч.3 ст. 250 ГК РФ желает воспользоваться правом преимущественной покупки на указанные 3/9 доли земельного участка. Кроме того, на основании указанных договоров купли-продажи земельных долей ФИО2 участвовал в общем собрании, в голосовании и принятии решений, при отсутствии такого права, в связи с чем, решения принятые на общем собрании 06.03.2024 года, а именно об утверждении условий договора аренды и избрании лица, действующего без доверенности от имени дольщиков, считаются непринятыми. Просит перевести на истца права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым № на 3/9 доли проданные ФИО13(1/9 доля), ФИО5(1/9 доля), ФИО6(1/9 доля); - прекратить у ФИО2 право общей долевой собственности на 3/9 доли на данный земельный участок с кадастровым № и признать за истцом права общей долевой собственности на указанные 3/9 доли на земельный участок с кадастровым №; - признать не принятым решение общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ИП ФИО2, и об избрании и утверждении ФИО22 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на данный земельный участок без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, а также выполнять другие действия.

ФИО4, ФИО14 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи на 3/9 доли на земельный участок. По тем же основаниям, просят перевести на каждого из истцов права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности на 3/18 доли за каждым из истцов, проданные ФИО13 (на 1/18 долю каждому из истцов), ФИО5 (на 1/18 долю каждому из истцов), ФИО6 (на 1/18 долю каждому из истцов); а также указать на погашение записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и регистрацию за каждым истцом права общей долевой собственности по 3/18 доли на земельный участок с кадастровым №. Кроме того, просят взыскать с каждого из истцов в пользу ФИО2 по 150450 рублей за счет денежных средств внесенных ими на депозит УСД в Саратовской области.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по первоначальному иску к участию в деле был привлечен ФИО15 , являющийся собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Определением Вольского районного суда от 21.11.2024 года производство по делу в отношении ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. К участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков по первоначальному иску и третьих лиц по встречному иску привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также Администрация Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании своих представителей ФИО1 и адвоката Козурманову Т.Ю., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Считают, что срок исковой давности по заявленным ими требованиям не истек, поскольку возможность и основания оспаривания указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания от 06.03.2024 года появилась только когда вступило в законную силу указанное в иске решение суда по делу № от 14.11.2023 года, т.е. с 24.07.2024 года. Пояснили, что указанные в иске действия ответчиков привели к заключению незаконных сделок купли-продажи долей спорного земельного участка, проведения общего собрания в неправомочном составе и последующего заключения незаконного договора аренды указанного земельного участка. Данные обстоятельства нарушают права истца - участника долевой собственности на преимущественное право покупки спорных земельных долей и на выделение доли из общей долевой собственности указанного земельного участка и препятствуют исполнению указанного решения суда.

Истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сообщили суду телефонограммой ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возразил относительно заявленных требований. Просит применить срок исковой давности. Также указывает, что он является фактическим пользователем данного земельного участка и имеет право на приобретение долей земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От ответчиков и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 в суд представлены возражения относительно заявленных требований в которых указывают на пропуск первоначальным истцом сроков исковой давности предусмотренных ч. 5 ст. 181.4 (шестимесячного) и ч. 3 ст. 250 (трехмесячного) ГК РФ, который просят применить и отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на момент заключения и регистрации оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14 являлись участниками общей долевой собственности (по 1/9 доле каждый) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 1323000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данное обстоятельство признается и не оспаривается сторонами.

Из договоров купли-продажи 1/9 доли земельного участка в общей долевой собственности, земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО13 продали ФИО2 принадлежащие им доли (каждый по 1/9 доле) земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 1323000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей за каждую долю.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.05.2023 года участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 1323000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являются: - ФИО15, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО3 (приобретший на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ земельную долю ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ), за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО4, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО12, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО9, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО14, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, за которым зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/9 долю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу ФИО2 в виде аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вольского районного суда от 14.11.2023 года, вступившим в законную силу 24.07.2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО15, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков, признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка, удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО15 в счет принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1323000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20

Признаны необоснованными и сняты возражения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1323000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20

Признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО2, об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд находит необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом ФИО3 трехмесячного и шестимесячного сроков исковой давности предусмотренных ч. 3 ст. 250 ГК РФ и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ поскольку основания для оспаривания указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания от 06.03.2024 года возникли только после вступления в законную силу указанного решение суда по делу № от 14.11.2023 года, т.е. с 24.07.2024 года. Исковое заявление ФИО3 подано в суд 11.09.2024 года, т.е. в установленные законом сроки.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3).

В пунктах 1, 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в п. 3 ст. 250 ГК РФ, к рассматриваемому спору отсутствуют.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что на момент заключения данных договоров купли-продажи земельной доли число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № превышало пять, при этом ФИО2 участником долевой собственности, а также членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим этот земельный участок, не являлся. Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о наличии у него преимущественного права на приобретение указанных земельных долей в силу фактического использования им, как ИП главой КФХ, спорного земельного участка, а представленные им доказательства в виде проектов агрохимической, агроэкологической характеристики почв на периоды ДД.ММ.ГГГГ гг., а также в виде показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО16 фактически обрабатывал спорный земельный участок, ненадлежащими, поскольку данное использование не только не было оформлено в установленном законом порядке, но если и имело место, то происходило в нарушение норм действующего законодательства, устанавливающих правила пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также носило спорный характер, что было установлено вступившим в законную силу указанным судебным решением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что ФИО2 не мог выступать покупателем указанных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, а следовательно спорные сделки купли-продажи земельных долей не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы сособственников данного земельного участка, то есть являются недействительными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, сторонами не заявлено требований о признании данных сделок недействительными, в связи с чем, суд, установив при рассмотрении данного дела факт недействительности данных сделок, не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом в силу норм действующего законодательства, стороны не лишены права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Пункт 11 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым №, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 06.03.2024 года. Согласно данного протокола были утверждены условия договора аренды земельного участка с ИП ФИО2, а также избрана и утверждена ФИО22 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на данный земельный участок без доверенности заключать договор аренды данного земельного участка, и выполнять иные действия, вследствие чего, с ФИО2 вновь может был заключен договор аренды данного земельного участка.

Между тем, судом с бесспорностью установлено, что на основании указанных договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в данном общем собрании 06.03.2024 года и принимал участие в голосовании и принятии указанных решений, которые влияют на права истца ФИО3 При этом, судом установлен факт недействительности указанных договоров купли-продажи, т.е. установлено фактическое отсутствие у ФИО17 права на участие в распоряжении спорным земельным участком и на участие в общем собрании, в связи с чем, указанные решения общего собрания не могут считаться принятыми и фактически являются недействительными.

Следовательно, судом установлено, что имеют место существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания собственников земельных долей, установленного действующим законодательством, влекущие недействительность принятых на нем решений, что нарушает права и законные интересы истца как участника долевой собственности спорного участка, а также требования добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определенности.

Учитывая изложенное решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №, оформленное протоколом от 06.03.2024 года, фактически является недействительным, соответственно требования истца о признании указанного решения непринятым подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцам по первоначальному и встречному искам в части перевода на них прав и обязанностей покупателей указанных земельных долей следует отказать, то внесенные истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области денежные средства, предназначенные для возмещения ненадлежащему собственнику ФИО18 стоимости приобретенных им спорных земельных долей, подлежат возвращению внесшим их лицам.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания от 6 марта 2024 года не состоявшимся, прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Признать не принятым решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым № и оформленное протоколом № 1 от 06.03.2024 года по вопросам об утверждении условий договора аренды земельного участка с ФИО2 (паспорт №), об избрании и утверждении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о прекращении и признании права общей долевой собственности на земельный участок на 3/9 доли с переводом прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО11 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на доли земельного участка по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи государственной регистрации в ЕГРН о праве собственности ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО3 денежные средства в размере 300300 (триста тысяч триста) рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Возвратить ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Возвратить ФИО11 (паспорт №) денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова