Решение № 2-3365/2024 2-3365/2024~М-3061/2024 М-3061/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3365/2024

УИД 31RS0020-01-2024-004066-65 2-3365/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО1 (до перерыва), ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

в отсутствие третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок,

установил:

по договору купли-продажи от 24 февраля 2021 г., заключенному между ФИО5, в интересах которой на основании нотариальной доверенности действовала ФИО1 (продавец), и ФИО3 (покупатель), в собственность последнего передан принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, предназначенный для ведения коллективного садоводства, находящийся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, <адрес>, стоимостью 50 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, уточнив требования, просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения коллективного садоводства, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, притворной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за ФИО3 на указанный земельный участок и признав право собственности на него за ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2018 года сожительствовала с ФИО3, который фактически находился на ее иждивении, поскольку официально не работал, злоупотреблял спиртами напитками, имел задолженность по кредитным договорам. Вначале 2019 года ФИО1, имея намерение приобрести земельный участок, договорилась с ФИО5 о покупке у нее за 50 000 руб. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, <адрес> Однако поскольку документы на земельный участок и расположенное на нем строение не были оформлены, ФИО5 выдала на имя ФИО1 нотариальную доверенность, которой уполномочила ее собрать все необходимые документы и продать земельный участок, а также передала ключи. За земельный участок ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб. С указанной даты и до сегодняшнего времени она пользуется земельным участком и расположенным на нем строении, является членом СНТ, платит членские взносы. Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 октября 2019 г. за ФИО5 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, <адрес> Поскольку заключить договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО1 выступала одновременно в качестве представителя продавца и в качестве покупателя не представилось возможным, была достигнута договоренность с ФИО3 о том, что договор купли-продажи будет заключен с ним и право собственности на земельный участок будет оформлено на него. При этом передача земельного участка ФИО3 не осуществлялась, денежные средства за земельный участок он не передавал. После очередного конфликта в январе 2024 г. отношения между сторонами прекратились, оформлять земельный участок на ФИО1 ФИО3 отказался. По мнению истца, состоявшаяся между ФИО3 и ФИО5 сделка является притворной, поскольку она фактически прикрывала сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО5 При заключении оспариваемого договора купли-продажи последствия для сторон не наступили: ФИО3 не передавал денежные средства за земельный участок, а земельный участок не был передан ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 (присутствовавшая до перерыва) и ее представитель ФИО7 (по ордеру №№ от 26 августа 2024 г.) заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (по ордеру №№ от 16 сентября 2024 г.) иск не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях. Указали, что ФИО3 постоянно работает, хотя и не устроен официально, на содержании ФИО1 не находился, спиртными напитками не злоупотреблял, был инициатором приобретения спорного земельного участка, ФИО1 помогала в поисках подходящего земельного участка в СНТ. Денежные средства за земельный участок в сумме 50 000 руб. были переданы лично ФИО3 в августе 2019 г. ФИО5 Расписка не была оформлена, деньги передавались в присутствии ФИО1 Для приобретения спорного земельного участка у ФИО3 имелись денежные средства, оставшиеся после продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры в г. Курск. По договоренности с ФИО1 на ее имя ФИО5 выдала доверенность с правом продажи земельного участка, на основании которой в последующем, после оформления права собственности на земельный участок за ФИО5, был подписан и зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка. Каких-либо договоренностей между ФИО3 и ФИО1 о дарении указанного земельного участка последней не было. После приобретения участка ФИО3 в теплое время года постоянно находился на данном земельном участке, занимался его благоустройством, возвел забор, осуществлял ремонт дачного домика. Считает, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется, договор оформлен в соответствии с требованиями закона и отражает действительное волеизъявление сторон.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением), в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором сослалась на невозможность явки в судебное заседании ввиду удаленности проживания, указала, что ею была выдана доверенность на имя ФИО1 на оформление и продажу земельного участка и находящегося на нем строения (участок <адрес> Денежные средства за продажу указанного земельного участка были получены от ФИО1 в сумме 50 000 руб. в присутствии ФИО3

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

При этом, в силу требований статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Притворная сделка, как это определено в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка признается притворной при наличии совокупности условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений, последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

По правилам статей 12, 56 ГПК РФ именно сторона, заявившая о признании сделки недействительной, должна доказать указанные обстоятельства.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в период с мая 2018 года по январь 2024 года ФИО1 и ФИО3 проживали совместно без регистрации брака. Вначале 2019 года, имея намерение приобрести земельный участок, ФИО1 договорилась с ФИО5 о покупке у нее за 50 000 руб. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес> Утверждает, что за земельный участок передавала ФИО5 свои личные денежные средства, которые до этого были перечислены на ее счет в качестве налогового вычета (соответствующие выписки представлены в дело).

Ответчик ФИО3, напротив, утверждает, что именно он имел намерение приобрести в собственность земельный участок, ФИО1 помогала в поисках земельного участка и оформлении права собственности на него. На покупку земельного участка он отдавал свои личные денежные средства, которые выручил от продажи квартиры в г. Курск, в подтверждение чего представил договоры купли-продажи квартиры от 11 октября 2018 г., от 26 октября 2018 г.

Стороны пояснили, что право собственности на спорный земельный участок в установленном порядке за ФИО5 не было зарегистрировано, по взаимной договоренности в августе 2019 г. ФИО5 получила денежные средства за земельный участок, передала ключи и нотариально удостоверенную доверенность серия № от 13 мая 2019 г. на имя ФИО1

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО5 уполномочила ФИО1 продать по своему усмотрению принадлежащий ей участок и расположенное на нем строение, подписать договор, зарегистрировать сделку и переход права собственности, собрать все необходимые справки и документы, в том числе поставить строение и земельный участок на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, произвести геосъемку, определить и согласовать границы земельного участка, оформить межевое дело, получить кадастровый план, другие соответствующие документы, зарегистрировать право собственности ФИО5 на строение и земельный участок с правом присвоения, изменения адреса объектов недвижимого имущества, с правом внесения изменений в технические характеристики объектов недвижимого имущества и пр.

При этом, согласно материалам дела 2-468/2019 Старооскольского районного суда Белгородской области, сама ФИО5 28 августа 2019 г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 октября 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, за ФИО5 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: Белгородская область, <адрес>.

Произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 5 ноября 2019 г. сделана запись регистрации №№

24 февраля 2021 г. (то есть более чем через год после признания и регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5) между ФИО5, в интересах которой действует уполномоченный представитель по нотариальной доверенности серия № от 13 мая 2019 г. ФИО1 (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу по праве собственности земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, предназначенный для ведения коллективного садоводства, находящийся по адресу: Белгородская область, <адрес> (пункт 1).

Согласно пунктам 3,4 договора стоимость земельного участка составила 50 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

4 марта 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись №№.

Оспаривая указанную сделку, ФИО1, не будучи стороной договора купли-продажи земельного участка, полагая, что иного способа защиты ее права, нежели признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ней права собственности на спорный земельный участок, который, с ее слов, был приобретен за ее личные средства, не имеется, ссылается на притворность сделки, поскольку она фактически прикрывала сделку, совершенную с иным субъектным составом, а именно между ней и ФИО5, и была направлена на достижение других правовых последствий, в частности, возникновение права собственности на спорный земельный участок не у ФИО3, а у ФИО1

Между тем, доказательств того, что хотя бы одна из сторон договора намеревалась совершить сделку как притворную, что воля сторон была направлена на совершение притворной сделки с иным субъектным составом, что действия сторон были направлены на создание внешних формальных признаков действительной сделки без цели приобретения спорного земельного участка в собственность ФИО3, что воля участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 являющийся председателем <адрес> пояснил, что в конце 2018 г. начале 2019 г. к нему обратились родители ФИО1 с просьбой помочь в поисках земельного участка с целью его приобретения. Он познакомил их с ФИО5, которая хотела продать имеющийся у нее участок в СНТ, но поскольку право собственности на земельный участок за ФИО5 не было оформлено, посоветовал взять от нее доверенность, чтобы в будущем оформить сделку. Доверенность была выдана на ФИО1, которая на основании данной доверенности была включена в члены СНТ, оплачивала членские взносы, ФИО8 стал членом СНТ с 16 июля 2024 г., после того как принес документы о праве собственности на земельный участок. Подробности совершенной сделки свидетелю неизвестны, при этом он подтвердил, что ФИО1 и ФИО8 на момент приобретения земельного участка проживали совместно, в последующем занимались его благоустройством, поставили забор, сделали пристройку к дому, обрабатывали землю.

Свидетель ФИО19 (<данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты> просила ее найти земельный участок в СНТ, на тот момент они жили вместе с ФИО3 Подробности сделки, каким образом и на кого было оформлено право собственности на земельный участок, кто именно передавал денежные средства за участок, ей не известны. Со слов <данные изъяты> знает, что ФИО1 отдавала свои личные средства.

Свидетель ФИО20 (<данные изъяты> показала, что ФИО1 долгое время хотела приобрести земельный участок, купила его у женщины в СНТ, стоимость участка и подробности сделки ей точно не известно. Со слов ФИО1, за земельный участок та заплатила денежные средства, поступившие на ее счет в качестве налогового вычета. Кроме того, <данные изъяты> ей говорила, что землю оформили на ФИО3 по семейной договоренности.

Свидетель ФИО21, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что видел ФИО1 и ФИО3, которые искали для покупки земельный участок. После приобретения участка, совместно его обрабатывали, благоустраивали, поставили забор, сделали пристройку.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, подробными.

Однако ни одному из указанных свидетелей доподлинно не известно об истинных намерениях сторон по приобретению земельного участка, о том, что воля участников сделки, а также ФИО1, участвовавшей при ее заключении в качестве представителя продавца, была направлена на создание правовых последствий в виде возникновения права собственности на земельный участок именно у ФИО1, а не у ФИО3

В установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, договор купли-продажи земельного участка фактически исполнен, стороны и свидетели подтвердили, что ФИО3 приступил к осуществлению правомочий собственника земельного участка по владению и пользованию им, занимался его благоустройством, в том числе нес финансовые затраты, в частности на покупку оконных блоков, что подтверждается представленным суду договором №№ от 19 июля 201 г., спецификацией к нему и кассовым чеком. Само по себе то, что ФИО1 являлась членом СНТ, вышеизложенное не опровергает, поскольку истица вступила в члены СНТ на основании доверенности, выданной от бывшего собственника ФИО5 еще до государственной регистрации права собственности за ФИО3

Наличие устной договоренности между сторонами о том, что в дальнейшем спорный земельный участок будет подарен ФИО1 ФИО3, последний отрицал. На протяжении значительного периода времени после перехода права собственности на земельный участок к ФИО3 (с февраля 2021 г. по январь 2024 г., когда стороны прекратили совместное проживание), каких-либо мер к реализации таких договоренностей не предпринималось, следовательно ФИО1 устраивало такое положение дел.

Каких-либо иных убедительных доказательств в подтверждение доводов истца не приведено. То обстоятельство, что земельный участок не был оформлен надлежащим образом в собственность продавца ФИО5, при наличии действительного намерения и воли ФИО1 по его приобретению, не препятствовало ей подписать с ФИО5 предварительный договор с последующим оформлением сделки после принятия решения суда о признании права собственности на земельный участок за ФИО5 или получить доверенность от ФИО5 не на имя ФИО1, а на имя ФИО3, понимая, что в обратном случае оформление сделки является затруднительным.

Как у истца, так и у ответчика имелась финансовая возможность для приобретения земельного участка, однако никем из них письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО5 суммы 50 000 руб., не представлено.

Сама ФИО5 в письменном заявлении указала, что денежные средства получила от ФИО1 в присутствии ФИО3, что, учитывая их совместное проживание, не позволяет суду сделать однозначный вывод о принадлежности передаваемой суммы.

В совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца, положенные в основу иска о притворности сделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 16 октября 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая