Решение № 2-1797/2019 2-1797/2019~М-1568/2019 М-1568/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1797/2019

Дело № 2-1797/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 ? доли в праве на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что являлся совместно с супругой ФИО4 долевым собственником, доля в праве 1/2 каждого, квартиры АДРЕС ДАТА он и его супруга подарили ответчику ФИО2 (дочери), вышеназванную квартиру, но в момент подписания договора по отчуждению его ? доли в праве собственности на данное жилое помещение он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, поскольку фактически предполагал, что заключает договор ренты, в этой связи обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям указанным в нем, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ходатайствовали о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено с занесением мотивов в протокол судебного заседания. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-1904/2017, настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 (п. 1) ГК РФ (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: АДРЕС, отказа ФИО1 от наследства после смерти ФИО4, совершенного ДАТА; применении последствия недействительности сделки, возврате в собственность ФИО1 ? доли в праве на указанную квартиру; признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО4 за ФИО1, ФИО2 в равных долях; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанное имущество отказано (л.д. 58-62).

Из содержания вышеуказанного судебного постановления следует, что ФИО1 обращаясь в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывал, что он и его супруга не имели намерений отчуждать данное жилое помещение, и договор дарения квартиры не заключали, а именно он его не подписывал как и последующие заявления о регистрации договора дарения и перехода права собственности, а также заявление об отказе от наследства умершей ФИО4, ФИО2 его обманула и, узнав о том, что ее мать ФИО4 тяжело больна и после ее смерти на долю в квартире будет претендовать сын ФИО6, незаконно изготовила доверенность и оформила договор дарения на спорную квартиру, при этом расходы по ее содержанию как собственник не несла, ФИО1 пользуется спорной квартирой и несет расходы по ее содержанию, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

В ходе разбирательства по делу судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора НОМЕР от ДАТА ФИО1, и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС. Договор зарегистрирован в МГУ «Бюро технической инвентаризации» г.Миасс ДАТА в реестровой книге под НОМЕР, стр. НОМЕР.

ДАТА ФИО4 выдала доверенность супругу ФИО1, которой уполномочила последнего подарить ФИО2, принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 29).

На основании договора дарения от ДАТА ФИО1, действующей за себя лично и от имени ФИО4 на основании доверенности от ДАТА, удостоверенной нотариусом нотариального округа Миасского городского округа, подарил указанную квартиру своей дочери ФИО2 (л.д. 31-32).

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности ФИО1 подписал лично и не оспаривал этого в судебном заседании (л.д. 23-26).

ДАТА произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Из содержания п.5 договора дарения от ДАТА следует, что в квартире по данным регистрационного учета значатся ФИО1 и ФИО4, которые имеют право пожизненного проживания в указанной квартире и после подписания данного договора.

В п. 8 оспариваемого договора от ДАТА стороны договора подтвердили, что они дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать сути подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

ФИО4 умерла ДАТА. После ее смерти нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО8 заведено наследственное дело НОМЕР за ДАТА. Поданы заявления о принятии наследства от дочери наследодателя ФИО2

Настаивая на признании недействительным заключенного договора дарения, истец ФИО1 указывал, что заблуждался относительно природы сделки, безвозмездно передать квартиру в собственность ответчика не хотел, полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Ознакомиться с договором дарения он не мог по причине плохого здоровья.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки ФИО1, имеющего существенное значение, суду представлено не было. Наличие заболеваний, на которые ссылался истец в качестве оснований для признания сделки недействительной, с учетом установленных фактических обстоятельств, заключения договора дарения доли квартиры своей дочери - ФИО2, не свидетельствует о том, что истец заблуждался относительно природы данной сделки.

Доводы истца относительно того, что истец полагал, что подписывает договор пожизненного содержания, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Исходя из анализа гл. 33 ГК РФ, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.

Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания, как и договор купли-продажи отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

Из материалов дела не следует, что сторонами сделки обсуждались условия возмездности приобретения ответчиком квартиры. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, суду предоставлено не было. Как заключенный договор дарения квартиры, так и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом, в связи с чем ФИО1 не мог рассчитывать на оказание данных услуг ответчиком ФИО2 как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой. В деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 заключить с истцом возмездную сделку.

Возраст истца и его моральное и физическое состояние, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена им под влиянием заблуждения.

Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, при выяснении значимых для дела обстоятельств по требованиям истца суд также установил, что инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от самого ФИО1, что подтвердила свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании от ДАТА, которая показала, что со слов ФИО1 и ФИО4 ей известно, что они в ДАТА высказывали намерение подарить ФИО2 спорную квартиру по адресу: АДРЕС

Помимо этого, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись требования о том, что при заключении договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Требование о признании договора дарения квартиры недействительным обосновано наличием заблуждения истца при его заключении, поэтому в силу п. 1 ст. 166 и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установив, что о переходе права собственности на спорную квартиру по договору дарения ответчику ФИО2 истцу достоверно стало известно после вступления в законную силу 30 января 2018 года решения Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года и доказательств обратного, не представлено, настоящее исковое заявление поступило в суд только 18 июня 2019 года, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 181 ГК РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанное имущество возврата в собственность ФИО1 ? доли в праве на указанную квартиру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанное имущество возврата в собственность ФИО1 ? доли в праве на указанную квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО9

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года